Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-264/2022 (33-13592/2021;) от 15.11.2021

Судья: Закиров В.Ф

(номер дела суда первой инстанции 2-852/2021)

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     № 33-264\2022

24 января 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей                                         Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи               Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя Клушиной А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., выслушав объяснение представителя СПАО «Ингосстрах» - Клушиной А.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ермакова В.И. Гарифулина Р.Р., возражавшего в ее удовлетворении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

Ермаков В.И. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 399300 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 12500 рублей; расходы по проведению диагностики системы безопасности в размере 400 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей (220 рублей+780 рублей); неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО21 (собственник Ермаков В.И. ), и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4).

В результате данного ДТП оба автомобили получили механические повреждения. В действиях Евлоева З.Б. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Евлоева З.Б. (собственник Ермаков В.И.) за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» по полису XXX №.

В установленные законом сроки, а именно 07.05.2020 года истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». Произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако истец получил отказ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №-ПЭ от 22.07.2020 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 399300 рублей.

29.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 31.07.2020 года.

Однако ответчик направил в адрес истца ответ с отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии.

01.09.2020 года истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение № У-20-126610 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.09.2020 года службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года исковые требования Ермакова В.И. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермакова В.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 399300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, расходы по отправке исковых заявлений в размере 780 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 505000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермакова В.И. взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (3993 рубля) в день со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НГСО «СУДЭКС» взысканы расходы по производству судебной экспертизы (мотивированное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4730 рублей, а также в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 7793 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Экспертные заключения, составленные ООО «Оценочная группа «Альфа» и ООО «Эстимейшн», положенные в основу решения, были проведены вне рамок судебного процесса. Полагает недопустимым принятие решения на основании указанных экспертиз в противовес экспертизе, проведённой по инициативе Службы финансового уполномоченного ООО «КАР,ЭКС».

В заседании судебной коллегии представитель истца Ермакова В.И. Гарифуллин Р.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ»- Клушина А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы просила отменить решение суда, Ермакову В.И. в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 12.04.2020 года произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО21, собственником которого является Ермаков В.И. , и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 собственника ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

07.05.2020 года истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с приложением всех необходимых документов. Произвели осмотр и направили автомобиль на экспертизы, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако истец получил отказ в страховой     выплате.

Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 399300 рублей.

29.07.2020 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении суммы ущерба. Претензия получена ответчиком 31.07.2020 года.

На указанную претензию истец также получил отказ.

01.09.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение № У-20-126610) в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

30.09.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причинно-следственной связи между столкновениями автомобилей и полученными в результате данного столкновения повреждениями,

Судом назначалось проведение экспертизы определением от 19.04.2021.

Мотивированным сообщением от 28 июня 2021г. экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная судебно-экспертная организация «Самарский областной центр судебной экспертизы» (ООО «НГСО «СУДЭКС») уведомило о невозможности проведения экспертизы при уклонении сторон от участия в производстве исследования. Судебным экспертом произведён детальный анализ представленных материалов гражданского дела и выявлены несоответствия в обстоятельствах происшествия, которые существенно влияют на степень определённости выводов эксперта, объективность, всесторонность и полноту исследования, а также достоверность выводов судебного эксперта в случае не установления существенных обстоятельств в результате отсутствия сторон при проведении судебной экспертизы.

СПАО «Ингосстрах», отказывая Ермакову В.И. в выплате страхового возмещения, поставил под сомнение механизм образования повреждений автомобиля Lexus GS350, государственный номер М 063 ХМ 163 при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» №-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Эстимейшн» №-ПЭ, проведенные истцом в досудебном порядке, пришел к выводу, о достоверности их выводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертные заключения ООО «Эстимейшн» и ООО «Оценочная группа «Альфа» обоснованы, содержат логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперты являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также судом обоснованно отклонено трасологическое исследование №.1/1 от 07.09.2021 г., выполненное ООО «Кар, ЭКС», поскольку проводивший исследование эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Судом апелляционной инстанции допрошен посредством видео-конференц-связи эксперт ООО «КАР,ЭКС» ФИО12, проводивший экспертизу на основании обращения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13.

Эксперт пояснил, что в ходе исследования он пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств было, но при иных обстоятельствах. Он пришел к выводу о том, что при заявленных участниками ДТП обстоятельствах на транспортных средствах должны быть следы скольжения, так как они двигались со скоростью. Но в данном случае наблюдаются следы от удара. Он экспертом-техником не является, он судебный эксперт, но может проводить любые виды экспертиз. При выполнении такого исследования он об уголовной ответственности не предупреждается, такое процессуальное действие в рамках исполнения задания финансового уполномоченного невозможно. В ходе исследования он изучал фотографии с места ДТП, указано на странице 26 его заключения. Сопоставление величины углов им не проводилось, так как данных по второму участнику ДТП у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно при разрешении данного спора принято во внимание заключение эксперта ФИО14

Эксперт ФИО12, пришел к выводу об ином механизме совершения дорожно-транспортного происшествия при отсутствии в его распоряжении данных о дорожно-транспортном происшествии. Исследовательская часть в его заключении отсутствует.

Тогда как экспертом ФИО14 составлен график моделирования, для производства экспертизы им исследовались фотографии с места ДТП.

Причем экспертом ФИО15, проводившим экспертизу для страховой компании, также указывалось, что при отсутствии фотографий с места ДТП им при производстве экспертизы использовался аналог для моделирования аналог транспортного средства марки «Фольксваген Поло». Но при этом экспертом оставлено без внимания, что аналогом являлся было автомобиль марки «Фольксваген Бора», которые имеет иные размеры.

Экспертом ФИО14 при исследовании проведено натуральное моделирование с использованием аналогичных автомобилей                 ( страница 23 его заключения л.д. 235 т.1).

Им также установлены следы скольжения на транспортных средствах. Указано про наличие царапин, их расположение (справа налево, сверху назад)

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как угол столкновения автомобиля, участвовавшего в происшествии с другим объектом (автомобилем, препятствием), скорость автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей.

Однако указанные значения экспертом ФИО12 не анализировались. Не проводилась им и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия, соответствующих расчетов) исходя из их габаритных размеров.

Из его заключения такого вывода не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возможности принять во внимание заключение эксперта ФИО14 и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермакова В.И. страховое возмещение в сумме 399 300 руб., установив, что повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, возникли в результате заявленных событий ДТП от 12.04.2020г.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с применением к данной санкции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив ее сумму в размере 30 000руб.

Также судом сделан правильный вывод о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время СПАО «Ингосстрах» выплатило Ермакову В.И. сумму страхового возмещения в размере 399 300 руб.

Учитывая, что права Ермакова В.И. как потребителя услуги страхования нарушены страховщиком, судом обоснованно взыскана с СПАО «Ингосстрах» компенсация морального вреда. Сумма, определенная ко взысканию в размере 1 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости при установленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» штраф в сумме 50 000руб., предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с применением к испрашиваемой сумме статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца решение суда не оспаривалось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, понесенных Ермаковым В.И. в результате настоящего спора, а также в части взыскания в пользу ООО «НГСО «СУДЭКС» расходов за производство судебной экспертизы в размере 4 730 рублей.

Такие расходы были понесены экспертами несмотря на выводы о невозможности провести судебную экспертизу, их размер экспертом обоснован ( л.д. 191-192 т.1).

Экспертиза была назначена судом по ходатайству истца для разрешения данного спора, и с ответчика как с проигравшей стороны расходы по ее проведению подлежат взысканию.

Невозможность проведения экспертизы обусловлена не уклонением сторон от ее проведения, а объективными обстоятельствами – невозможностью предоставить транспортное средство для производства экспертизы ввиду его продажи.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

              Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.01.2022.