Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2022 ~ М-37/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-81/2022 КОПИЯ

УИД - №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 09 марта 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Малеваному Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регрессионных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель Малеваный Н.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <данные изъяты> номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Малеваный Н.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии номер №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, виновник Малеваный Н.Н. обязан выплатить сумму <данные изъяты> рублей, составляющую фактический размер ущерба, согласно калькуляции. В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Поскольку исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Малеваный Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом в соответствии с положениями ст.113-116 ГПК РФ по известному адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке по адресу: <адрес>, однако все судебные извещения и иные документы, направленные заказными почтовыми отправлениями с отметкой «Судебное», возвращены в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения заказной почтовой корреспонденции, что указывает на нежелание ответчика получать почтовую корреспонденцию и распоряжаться своими процессуальными правами, а также свидетельствует об уклонении ответчика от получения заказной почтовой корреспонденции, возражений по иску ответчик не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бывальцева О.Н., Бывальцев А.В. в судебном заседании участия не принимали, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сюмайкин С.Б., Метелев М.А., ООО СК "Адонис" в судебное заседание не явились, извещены судом о предстоящем судебном заседании надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы истца, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями п. «е» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Малеваный Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п.п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, с подложным г/н №, под управлением водителя ФИО11 После чего а/м <данные изъяты> отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО7

Виновником данного ДТП является Малеваный Н.Н., что подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Малеваный Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлась ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО5, получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых зафиксированы в качестве повреждений указанного автомобиля - передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, возможные скрытые повреждения, левая передняя ПТФ, левый передний диск колеса, эл-ы передней подвески.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в <данные изъяты> полис серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно между истцом и <данные изъяты> был заключен договор страхования «Автозащита люкс» в соответствии с Правилами страхования автотранспорта N № (договор №) (КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодом использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №- ФИО10, была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Малеваный Н.Н. значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО9 обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

ООО «СФ «Адонис» признало наступившее событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства и произведенной калькуляции, ФИО5 в счет страхового возмещения произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения возникли на автомобиле <данные изъяты> не в условиях данного ДТП, суду не представлено. Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малеваного Н.Н., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и является причинителем вреда, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия фактически не была застрахована, поскольку страховой случай произошел в период использования транспортного средства не в течении срока страхования, который составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП действие страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ не распространялось, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Ответчик в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом своими гражданскими правами, возражений по иску не представил, иных доказательств либо иной оценки причиненного ущерба суду не представил.

Принимая во внимание, предусмотренное ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» право страховщика на предъявление регрессных требований к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования к Малеваному Н.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» (оплата юридических услуг представителя), в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд. Факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема-передачи дел и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением по оплате акта за подачу искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, поэтому с Малеваного Н.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (в общей сумме <данные изъяты> рублей), начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Малеваному Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регрессионных требований удовлетворить.

Взыскать с Малеваного Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Малеваного Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности, со дня вступления решения суда в законную силу, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022.

Судья подпись Н.А.Панова

Копия верна. Судья-