Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2021 ~ М-970/2021 от 06.04.2021

Дело №2-1339/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решение» о расторжении договора на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Солодовников А.А. обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Решение" о расторжении договора на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенного 16 декабря 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 80 000 рублей, неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 12 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года в сумме 20 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между им и ПАО «Балтинвестбанк»16 декабря 2020 года заключен кредитный договор. Также между им и ООО «Авто- Решение» заключен договор оказания услуг ( сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию). Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей. 22 декабря 2020 года он отправил ответчику заявление о расторжении договора в соответствии с п. 3.8 Правил абонентского обслуживания, и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик отказал в удовлетворении заявления, указывая, что денежные средства возврату не подлежат. Ответчиком ему услуги не оказывались. Поскольку ответчик претензию в срок по 11 марта 2021 года не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 12 мая 2021 года по 06 апреля 2021 года в сумме 20 800 рублей ( 80 000 х 1% х 26). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 5 000 рублей.

Определением Нефтеюганского районного суда от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новико» (л.д.80).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направленное ему извещение по адресу, указанному в Государственном реестре юридических лиц, им не получено поскольку место нахождение организации неизвестно (л.д.51, 86). Направленное ответчику ранее извещение, представителем ответчика получено и подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65). Из предоставленных возражений следует, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как истец от данного договора не отказывался (л.д.66).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Направленное ему извещение, не получено, поскольку он за извещением не явился (л.д.14, 84,88).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, признавая неявку представителей ответчика и третьего лица неуважительной, поскольку не получая направленные извещения, они воспользовались своими правами в той мере, в которой сочли необходимым.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО « Балтийский Инвестиционный Банк» 16 декабря 2020 года заключен кредитный договор на сумму 1 338 562 рубля 09 копеек. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля, а также товаров или услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» анкеты (п.п.1, 11) (л.д.9).

    Из анкеты-заявки на автокредит следует, что истец просил банк предоставить ему кредит в сумме 1 576 000 рублей, из которых: 80 000 рублей подлежали уплате за дорожную карту (л.д.12).

Из платежного поручения от 16 декабря 2020 года следует, что банк перечислил за истца денежные средства за дорожную карту в сумме 80 000 рублей в ООО «Новико» (л.д.15).

Из сертификата , выданного ООО «Авто-Решение», владельцем которого является истец, следует, что он действует с 16 декабря 2020 года по 16 декабря 2021 года (л.д.8). В указанный период ответчик обязался оказывать истцу услуги по юридической помощи и помощи на дорогах в указанном в сертификате количестве (л.д.8).

В соответствии с условиями Правил абонентского обслуживания ООО «Авто-Решение», услуги предоставляются клиенту на основании сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг (п.1.2). Настоящие Правила являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним (п.1.3). Договорные отношения между клиентом и компанией становятся обязательными для обеих с момента полного и безоговорочного принятия (акцепта) клиентов настоящих правил посредством, если иное не установлено в выбранном клиентом тарифном плане, оплаты стоимости услуги, определенной в тарифном плане. Сертификат вступает в силу с момента оплаты услуги в полном объеме (п.3.2). В случае досрочного отказа клиента от договора/сертификата, клиент обязан направить компании заявление об отказе в использовании договора/сертификата по установленной форме в течение 14 дней(п.3.8).В случае досрочного отказа клиента от сертификата, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10 Правил, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания абонентских услуг, денежные средства, оплаченные клиентов, возвращаются за вычетом фактически понесенных расходов компанией (п.3.12).В случае отказа абонента от договора, стороны исходят из правил, установленных для абонентских договоров. В силу абонентского характера договора, абонент обязан вносить абонентские платежи за весь период действия договора независимо от того, обращался или нет абонент с запросом на услугу или нет (п.3.13) (л.д.16).

Истец почтовой связью 22 декабря 2020 года обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате указанных денежных средств. Данное заявление ответчиком получено 29 декабря 2020 года (л.д.29-31).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления с ссылкой на п. 3.15 и 3.16 Правил абонентского обслуживания (л.д.33).

    В соответствии с п. 3.15 Правил, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (л.д 18).

17 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком получена 21 февраля 2021 года (л.д.34-37).

Однако ответчик претензию истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в пп. 32-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик получил заявление истца о расторжении договора 29 декабря 2020 года (л.д.30), соответственно, с указанной даты действие сертификата прекращено, поэтому ответчик обязан вернуть истцу неиспользованную часть денежных средств за период с 30 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года.

Учитывая, что размер оплаты по сертификату составляет 80 000 рублей, срок действия сертификата составляет 366 дней, тогда ответчик обязан вернуть истцу денежные средства за период с 30 декабря 2020 года по 15 декабря 2021 года в сумме 76 940 рублей ( 80 000 : 366 х 352).

Поскольку договор, заключенный между сторонами прекратил свое действие с момента получения ответчиком соответствующего заявления, поэтому дополнительно расторгать договор необходимости нет, в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворение не подлежат.    

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанная норма к данным правоотношениям не применима, поскольку между сторонами возникли правоотношения в связи с оказанием услуг, а не в связи с продажей товара с недостатками.

Также истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Поэтому оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В данном случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получил 29 декабря 2020 года (л.д.31).

В соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом вышеуказанного, требования истца о возврате уплаченных денежных средств подлежали удовлетворению ответчиком в срок по 05 января 2021 года. Поскольку в указанный срок денежные средства истцу не возвращены, с ответчика с 06 января 2021 года подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако истом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с 12 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года, которые, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 241 рубль 36 копеек (л.д. 89).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением сроков возврата денежных средств и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует перенесенным истцом моральным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 82 181 рубль 36 копеек ( 76 940 + 241,36 + 5 000), размер штрафа составляет 41 090 рублей 68 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 815 рублей, от уплаты которой истец, при подачи иска, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Солодовникова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Решение» в пользу Солодовникова Александра Анатольевича денежные средства в сумме 76 940 рублей, неустойку в сумме 241 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 41 090 рублей 68 копеек, а всего 123 272 (Сто двадцать три тысячи двести семьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Решение» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 2 815 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодовникову Александру Анатольевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решение» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда

2-1339/2021 ~ М-970/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Солодовников Александр Анатольевич
Ответчики
ООО "Авто Решение"
Другие
ООО "Новико"
Суд
Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Ефремова Ирина Борисовна
Дело на сайте суда
uganskray--hmao.sudrf.ru
06.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2021Передача материалов судье
08.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2021Подготовка дела (собеседование)
19.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.05.2021Судебное заседание
17.05.2021Судебное заседание
19.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.07.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
14.07.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
23.07.2021Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
01.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
01.06.2022Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее