Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2024 от 20.05.2024

дело № 1-431/2024

56RS0018-01 -2024-006607-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    03 июля 2024 года    г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.В., Жубановой А.Б., защитника - адвоката Мартьянова В.А., подсудимого Воробченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробченко Е.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробченко Е.А. совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Воробченко Е.А. ... в период с 23.00 час. по 23.59 час., находясь в 40 метрах от входа в магазин «...» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 выронил из кармана брюк свой сотовый телефон, и тем самым, утратил возможность надлежащего контроля за своим имуществом, с тротуарной плитки тайно похитил сотовый телефон марки «HonorХ8» модель 128 Gb, в корпусе черного цвета (IMEI1: N, IMEI2: N) стоимостью 11 153 руб. 01 коп., с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и ООО «Теле 2», на балансе которых денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 153 руб. 01 коп.

В судебном заседании Воробченко Е.А. вину в хищении телефона признал частично, не отрицает факт хищения им телефона, принадлежащего Потерпевший №1, но квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не признает, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Воробченко Е.А., данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ... подозреваемый Воробченко Е.А. пояснил, что ... около 23.00 час. шел из магазина «...» по адресу: ..., увидел, как молодой человек в жилете магазина «...» бежит в сторону ... за какой-то женщиной, когда тот бежал, у него что-то темное выпало из кармана штанов, он шел в ту же сторону. Пройдя около 40 метров от входа в магазин «...», увидел лежащий на серой плитке сотовый телефон сенсорного типа в корпусе черного цвета, поднял данный телефон, огляделся вокруг, его никто не видел, вышеуказанный парень стоял в стороне и разговаривал с девушкой, которую догонял. Он положил данный телефон себе в карман и незаметно прошел мимо парня с девушкой. На улице было темно, он думал, что его никто не заметил. По дороге домой он выбросил силиконовый чехол с телефона, вытащил из слота две сим-карты оператора «Мегафон» и «Теле2», телефон был включен, на нем был установлен пароль. Ему данный телефон понравился, он решил оставить его для личного пользования, так как его был сломан, хотел отнести его в дальнейшем в мастерскую и сбросить пароль и все настройки. Телефон был марки «Хонор». Дома телефон спрятал в чулане около входа в подвал в доме по .... ... к нему на работу приехали сотрудники полиции, он сразу сознался в случившемся, указанный сотовый телефон был изъят у него дома, он добровольно указал место его хранения. Вину в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся (л.д. 90 - 93).

После оглашения показаний Воробченко Е.А. их подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным ... обвиняемый Воробченко Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, он действительно ... в период с 23.00 час. по 23.59 час., находясь в 40 метрах от входа в магазин «...» по адресу: ..., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 выронил из кармана брюк свой сотовый телефон, тайно похитил сотовый телефон марки «HonorХ8» 128 Gb, в корпусе черного цвета (IMEI1: N, IMEI2: N) стоимостью 11 153, 01 руб., с силиконовым чехлом и сим-картами оператора сотовой связи Е1АО «Мегафон», ООО «Теле 2», принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению (л.д. 98 - 100).

После оглашения показаний Воробченко Е.А. их подтвердил в полном объеме, пояснил, что проживает с супругой и двумя малолетними детьми, а также со своими родителями, которые пенсионеры, страдают заболеваниями, он им оказывает материальную помощь. Супруга в настоящее время находится в состоянии беременности. Просит назначить штраф, его доход и доход его супруги составляет по 50 000 руб., он сможет оплатить штраф. Проживает в арендованном жилье, оплата дома составляет вместе с коммунальными услугами 16 000 руб.

Вина Воробченко Е.А. подтверждается показаниями потерпевшего.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ... на собственные накопления приобрел сотовый телефон в магазине «ДНС» марки «HonorХ8», имей1: N, имей2: N за 15 999 руб. Телефон был в корпусе черного цвета, 128 ЕБ, на нем был силиконовый черный чехол и в слоте было 2 сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «...» и оператора сотовой связи ООО «Теле-2» с абонентским номером «...», на балансе которых денежные средства отсутствовали, материальной ценности для него эти вещи не представляют, так как были приобретены за очень маленькую сумму 100 - 200 руб. Телефоном он пользовался по назначению, аккуратно, на нем не было сколов и царапин. ... около 20.00 час. он пришел на работу в магазин «...» по адресу: .... В магазине около 23.00 час. случился инцидент, по камерам видеонаблюдения он заметил женщину, которая складывала себе в сумку водку и пиво, после вышла из магазина, он побежал за ней, чтобы ее остановить, на улице было уже темно. Когда он выбежал из магазина в кармане штанов у него был вышеуказанный сотовый телефон, так как пытался догнать девушку, не следил за ним и не понял, в какой момент он выпал. Он остановил данную девушку, вызвал полицию. Когда после разговора с девушкой он шел обратно, почувствовал, что в кармане пусто, пошел обратно по тому же пути в поисках своего телефона, от того момента, как он выбежал, прошло около 15 - 20 мин. Телефона он нигде не обнаружил, вернулся в магазин, там его тоже не было. Пока он стоял и разбирался с вышеуказанной девушкой, мимо проходили 2 - 3 человека, но он их не запомнил. Затем он сразу начал звонить на свой сотовый телефон с телефона коллеги, но тот был выключен, хотя зарядка была еще 25 - 30%. Он понял, что его телефон кто-то забрал и отключил, на следующий день он обратился в полицию. Больше его телефон не включался. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость его сотового телефона марки «HonorХ8» составляет 11 153, 01 руб., с заключением товароведческой экспертизы согласен полностью, ущерб для него по- прежнему является значительным, так как он оплачивает квартиру, коммунальные услуги, получает небольшую заработную плату (л.д. 23 - 26).

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб для него является значительным, он получает заработную плату в размере 30 000 руб., оплачивает съемную квартиру в размере 15 000 руб., коммунальные услуги в размере 5 000 руб. ежемесячно, вносит платежи по кредитной карте в сумме 5 000 руб. Ущерб, причиненный преступлением ему возмещен, сотрудники полиции ему вернули его сотовый телефон марки «HonorХ8» 128 Gb в корпусе черного цвета. Ему известно, что в настоящее время к уголовной ответственности за совершение кражи его сотового телефона привлекается Воробченко Е.А., к нему исковых требований не имеет, но настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, наказание Воробченко Е.А. оставляет на усмотрение суда (л.д. 34 - 36).

Кроме того, вина Воробченко Е.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: ..., где Потерпевший №1, вблизи от магазина «...-...», выронил свой сотовый телефон марки «HonorХ8» 128 Gb в корпусе черного цвета (л.д. 9 – 10).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен ..., где в прихожей комнате над дверной рамой входной двери обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HonorХ8» 128 Gb в корпусе черного цвета (л.д. 13 - 14).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 40 метрах от входа в магазин «...» по адресу: ..., где Воробченко Е.А. ... примерно в 23.30 час. похитил телефон, подняв его с поверхности земли (л.д. 11 - 12).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон марки «HonorХ8» 128 Gb в корпусе черного цвета. Указанный сотовый телефон на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 27 - 30, 31).

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: коробка сотового телефона марки «HonorХ8», чек на покупку сотового телефона марки. Указанные документы и предметы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45 - 48, 49).

         Иными документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба: справкой о доходах за 2023 - 2024 год на имя Потерпевший №1, копиями квитанций по коммунальным услугам, выпиской по кредитной карте, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 40 - 44).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого Воробченко Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый Воробченко Е.А. похитив телефон, принадлежащий Потерпевший №1, оставил его себе в пользование, который у него в последующем сотрудниками полиции был изъят, т.е. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ущерб для него является значительным, он получает заработную плату в размере 30 000 руб., оплачивает съемную квартиру в размере 15 000 руб., коммунальные услуги в размере 5 000 руб. ежемесячно, вносит платежи по кредитной карте в сумме 5 000 руб. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1, является значительным, в связи с чем довод стороны защиты о незначительности ущерба, причиненного потерпевшему является несостоятельным.

Суд находит вину подсудимого Воробченко Е.А. в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания подсудимого Воробченко Е.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям Воробченко Е.А., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, которые последний подтвердил, суд не находит, поскольку согласно оглашенных в судебном заседании протоколов допроса ..., от ..., Воробченко Е.А. перед допросом разъяснялись положения ст. ст.46,47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия проводились в присутствии защитника, о чем имеются вышеуказанные записи. Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его самооговоре при даче показаний в ходе предварительного следствия, при оценке показаний Воробченко Е.А., суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах хищения телефона, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их следствию, на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Воробченко Е.А. совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту проживания, соседями характеризуется положительно.

                    Обстоятельством, смягчающим наказание Воробченко Е.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Воробченко Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, беременность супруги, пенсионный возраст родителей, их состояние здоровья и оказание им помощи.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, Воробченко Е.А. при даче объяснений, показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении осмотров пояснил об обстоятельствах хищения им телефона, принадлежащего Потерпевший №1, указав время, место, способ его совершения, место нахождения похищенного телефона, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Воробченко Е.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

...

Исходя из поведения подсудимого Воробченко Е.А. в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает Воробченко Е.А. в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении Воробченко Е.А. наказания в виде штрафа.

Поскольку судом принято решение о назначении Воробченко Е.А. наказания не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу п. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого, у суда нет.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, который получает заработную плату в размере 50 000 руб., доход его супруги также составляет 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. бет. 15 УК РФ.

Оснований для применения к Воробченко Е.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения Воробченко Е.А. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробченко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

    Назначенное наказание подсудимому в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618 КПП 561001001 ОКТМО 53701000 текущий счет 03100643000000015300 Банк Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 счет 40102810545370000045 КБК 18811621040046000140 УИН ....

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Воробченко Е.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «HonorХ8», коробку от сотового телефона, чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же;

- копии коробки и чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же (л.д. 31, 32, 33, 49, 50, 51).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

    Судья:     Т.Н. Пронькина