Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2022 от 28.09.2022

УИД 58RS0022-01-2022-000774-10

Дело № 2-4641/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Тамбов                        

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Тебякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Мокашанский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 3. По условиям договора ответчик обязана была в срок до 15 апреля 2014 г. оплатить 3 229 800,00 рублей. Однако данную обязанность не исполнила.

Решением от 30 ноября 2018 г. <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением    Арбитражного    суда    Тамбовской области от 1 июня 2022 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением    Арбитражного    суда    Тамбовской области от 6 июня 2022 г. процедура банкротства продлена до 5 декабря 2022 г.

Поскольку в силу статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве, то ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр <данные изъяты> требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, расположенной в первом подъезде, на четвертом этаже, общей проектной площадью 73,49 кв.м, в том числе жилой - 37,06 кв.м, с лоджией площадью 2,53 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 г. требование ФИО2 как участника долевого строительства о передаче жилого помещения признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Определено также, что сумма, уплаченная ФИО2 застройщику по договору участия в долевом строительстве, составляет 2 729 800 руб., и её задолженность перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве составляет 500 000 руб. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт задолженности ФИО2 перед обществом в указанном размере. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Кроме того, пункт 4.1.2 договора участия в долевом строительстве предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты договора ОАО «Тамбовхимпромстрой» вправе требовать от участника долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки. Соответственно, исходя из представленного расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 406 341,65 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору в размере 500 000 рублей и неустойку в сумме 406 341,65 рублей.

Определением Мокашанского районного суда Пензенской области от 29 августа 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Тамбова.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Рвачёв С.С. направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поддерживает исковые требования. Вместе с тем ранее, в предварительном судебном заседании этот же представитель пояснил, что задолженность ФИО2 перед <данные изъяты>» была погашена.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 21 октября 2022 г. представитель истца представила в суд письменные возражения, в которых указала, что сумма основного долга - 500 000 рублей внесена на счет истца 22 сентября 2022 г. Что подтверждается копией чека по банковской операции через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (идентификатор платежа <данные изъяты>), а также справкой конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО1 от 16 октября 2022 г. Что касается неустойки, то ответчик длительное время не имела возможности оплатить сумму задолженности, поскольку расчетные счета застройщика (ОАО «Тамбовхимпромстрой») в процессе процедуры банкротства были заблокированы (арестованы), и проводилась процедура замены конкурсного управляющего. Кроме того, в силу пункта 4.3.2 договора истец обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать квартиру (объект долевого строительства) ФИО2 в четвертом квартале 2016 года. Однако до настоящего времени принятое по договору обязательство истцом не исполнено; строительство многоквартирного дома было приостановлено. Поэтому в силу статей 308, 405 ГК РФ ответчик не может считаться лицом, просрочившим исполнение своих обязательств и, соответственно, начисленная истцом договорная неустойка является неправомерной. Просит суд отказать <данные изъяты>» в удовлетворении заявленных требований.

Изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах 6 и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Судом установлено, что 24 марта 2014 г. между <данные изъяты>» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом участия участника долевого строительства является приобретение права и передача в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной в первом подъезде строящегося многоквартирного дома, на четвертом этаже, общей проектной площадью 73,49 кв.м, в том числе жилой 37,06 кв.м, с лоджией 2,53 кв.м.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ФИО2 оплатить денежные средства в размере 3 229 800,00 рублей в срок до 15 апреля 2014 г. Пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 года и тогда же передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 ноября 2018 г. ФИО7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 февраля 2019 г. требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ФИО8», в том числе <адрес>, расположенной в первом подъезде, на четвертом этаже, общей проектной площадью 73,49 кв.м., в том числе жилой 37,06 кв.м, с лоджией 2,53 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 3 (л.д. 14-19). При этом установлено, что у ФИО2 имеется задолженность по оплате квартиры на сумму 500 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком представлены документы, подтверждающие погашение задолженности в сумме 500 000 рублей (чек о перечислении денежных средств и справка конкурсного управляющего от 16 октября 2022 г.), что подтвердил в судебном заседании представитель истца, то суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении исковых требований в этой части - ввиду отсутствия предмета спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде штрафа или периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.2 договора участия в долевом строительстве от 24 марта 2014 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты договора, ФИО9» вправе потребовать от участника долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем судом установлено, и это не оспаривалось представителем истца, что по состоянию на четвертый квартал 2016 года ФИО10» не исполнило своих обязательств перед ФИО2 по передаче ей объекта долевого строительства.

Следовательно, к тому моменту, когда ФИО2 обязана была оплатить полную стоимость квартиры, имели место обстоятельства, очевидно свидетельствовавшие для неё, что застройщик не исполнит своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок. Соответственно, она на законном основании приостановила исполнение своего обязательства по полной оплате квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая истец до настоящего времени не исполнил встречных обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, то его требование о взыскании с ФИО2 договорной неустойки не может быть признано законным. Исковые требования ФИО11» в этой части также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 406 341,65 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░.