Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 01.04.2022

Дело № 11-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года          г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Р.Т. обратился в суд с иском к Мингазовой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате счетной ошибки. Свое заявление мотивировал тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов доходов в пользу взыскателя Мингазовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика Мингазовой А.М. УФССП по РБ по г. Нефтекамску РБ перечислило денежные средства – алименты в размере 136 000 рублей. Согласно справке ПАО «Искож» № об удержании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате алиментов за период с 11.12.2017 года по 31.05.2021 года составляла 88 967 рублей 04 копейки. Следовательно, в результате счетной ошибки в адрес ответчика Мингазовой ошибочно перечислены излишние денежные средства в размере 47 032 рубля 96 копеек (136 000 рублей – 88 967 рублей 04 копейки), превышающую сумму установленного платежа. 22.09.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа не последовало. Просит обязать и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 47 032 рубля 96 копеек.

Вышеприведенным решением суда от 12 января 2022 года исковые требования Гареева Р.Т. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мингазовой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения.

Представитель Мингазовой А.М. – Хайруллин Ф.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что Мингазовой А.М. на содержание ребенка поступают денежные средства в ? части заработка и иного дохода Гареева Р.Т. Денежные средства полученные в счет оплаты алиментов не подлежат взысканию. Кроме того, исполнительный лист был предъявлен Мингазовой А.М. в службу судебных приставов и в последующем передан в бухгалтерию работодателя. Повторного обращения со стороны Мингазовой А.М. не было. Таким образом, истцу необходимо было обратиться в службу судебных приставов для выяснения причины повторного взыскания денежных сумм. Вина ответчика в данном случае отсутствует.

Ответчик Мингазова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нефтекамское межрайонное отделение ССП по РБ, АО «Искож» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Мингазова А.М. получила от Гареева Р.Т. денежные средства в размере 47032,96 руб., которые подлежат возврату, как ошибочно списанные судебным приставом-исполнителем.

С указанным выводом мирового судьи согласился нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы алиментов в судебном порядке с взыскателя.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, которая была правомерно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Пунктом 2 ст. 116 СК РФ установлено, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года изменены установленные решением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ года размер алиментов, взыскиваемых с Гареева Р.Т. в пользу Мингазовой А.М. на содержание сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с размера кратном 2 прожиточного минимума, что составляет 14 904 рубля ежемесячно, с последующей индексацией по мере увеличения величины прожиточного минимума, и до совершеннолетия ребенка либо изменения материального положения сторон, на ? доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

В отношении должника Гареева Р.Т. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании алиментов в пользу Мингазовой А.М.

Согласно справке об удержании алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной АО «Искож» задолженность долга по алиментам Гареева Р.Т. по состоянию на апрель 2021 года составляла 88 967 рублей 04 копейки.

Согласно выписке по счету банковской карты на расчетный счет Гареева Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ года был взнос наличных в размере 136 000 рублей.

МОСП УФССП России по Республике Башкортостан согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Мингазовой АМ. были перечислены алименты в размере 1 241 рубль 29 копеек и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены алименты в размере 135 179 рублей 96 копеек, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Истцом Гареевым в адрес ответчика Мингазовой была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с Гареева Роберта Р.Т. в пользу Мингазовой А.М. взысканы алименты в размере ? доли заработка на содержание сына ФИО18.

У истца имелась задолженность по алиментам перед ответчиком по состоянию на апрель месяц 2021 года в размере 88 967 рублей 04 копейки, что подтверждается справкой АО «Искож» и вкладным листом к алиментному делу.

При этом, с учетом наличия у Гареева Р.Т. по состоянию на апрель 2021 года неверно определенного судебными приставами исполнителями МОСП УФССП России по Республике Башкортостан размера задолженности по алиментам, в результате счетной ошибки, со счета истца в принудительном порядке в пользу Мингазовой А.М. излишне взысканы денежные средства в размере (136 000 рублей – 88 967 рублей 04 копейки) 47 032 рубля 96 копеек.

Принимая во внимание указанные требования закона, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения алиментов, удержанных из заработной платы истца на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 47032,96 рублей, не имеется.

В судебном заседании установлено, что алименты получались ответчиком на основании судебного акта, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Гарееву Р.Т. в удовлетворении требования о взыскании с Мингазовой А.М. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.