Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2023 ~ М-1441/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1905/2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001727-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2023                                    г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Овчинникову А. В., Звереву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилась с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 А.В. и №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9 Гражданская ответственность ФИО1 А.В. не застрахована, ФИО6 и ФИО7 – в АО «Группа Ренессанс Страхование». Действия водителя ФИО1 А.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Автомобилю ФИО7 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №т, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, обществу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. ФИО8 обратился к специалисту согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 770 руб., утрата товарной стоимости – 11 850 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 А.В. материальный ущерб в размере 63 620 руб. (51 770 руб. + 11 850 руб.), расходы на оплату оценки 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 109 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства № - Зверев А.А. (л.д. 70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Демьянов А.В., которому Зверев А.А. передал транспортное средство в доверительное управление (л.д. 88).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зверев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании пояснил, что на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство № ИП Демьянову А.В. (л.д. 88).

Представитель ответчика Зверева А.А. - Демьянов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, являющийся также третьим лицом, как ИП Демьянов А.В., возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство № Овчинникову А.В. Полагает, что ответственность за причинение ущерба несет водитель ФИО1 А.В. С оценкой стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости согласен.

Ответчик ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией. Отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО1, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль №) под управлением ответчика ФИО1 А.В., принадлежащего Звереву А.А., и № государственный регистрационный знак № (далее автомобиль №) под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9 (л.д. 56, 64, 65).

Гражданская ответственность ФИО1 А.В. не застрахована, ФИО6 и ФИО7 – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. допустил наезд на стоящий автомобиль № (л.д. 54).

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, явился водитель автомобиля № - ФИО1 А.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль №

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, собственником которого являлся ФИО7 причинены механические повреждения.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля № Овчинникова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Новая Линия» был заключен договор цессии №т (л.д. 12-13).

Согласно договору №т уступки прав требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (Цедент) и ООО «Новая Линия» (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак №, транспортным средством №, государственный регистрационный знак № (п. 1).

Согласно заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, №, государственный регистрационный знак № подготовленному ИП ФИО10, величина затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 51 770 руб., утрата товарной стоимости – 11 850 руб. (л.д. 15-24).

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль № был передан его собственником Зверевым А.А. по договору доверительного управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Демьянову А.В. (л.д. 81-83).

Согласно условиям договора Зверев А.А. передает ИП Демьянову А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в доверительное управление, а последний обязуется осуществить управление автомобилем в интересах его собственника.

ИП Демьянов А.В. передал автомобиль № Овчинникову А.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111).

Согласно условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование за плату субарендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его эксплуатации (п. 1.1.). Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.).

В период использования арендованного транспортного средства перед субарендатором возникает обязанность по страхованию данного транспортного средства ОСАГО и несет затраты, связанные с этим (п. 2.7.).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор (п. 2.9.).

Данные договоры никем не оспорены, на момент ДТП являлись действующими.

ООО «Новая линия» обратилась с требованиями о возмещении причиненного ущерба к Звереву А.А., как к собственнику транспортного средства, а также к ФИО1 А.В., в результате виновных действий которого указанный ущерб был причинен.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля № являлся ФИО1 А.В., который управлял им на праве субарендатора по договору аренды, в связи с указанным он является непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, исходя из условий договора аренды транспортного средства следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на субарендатора ФИО1 А.В.

В свою очередь, Зверев А.А., являясь собственником транспортного средства, также не заключил договор страхования.

Поскольку собственник автомобиля не обеспечил выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем ФИО1 А.В.

Отсутствие такого страхования лишило истца ООО «Новая линия» возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств), возлагается на ФИО1 А.В., как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на Зверева А.А., как собственника транспортного средства, не выполнивших обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

Иных требований истцом не заявлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представленное заключение специалиста является достаточно ясным и полным, согласующемся с иными доказательствами, собранными по делу. Выводы заключения подтверждаются актом осмотра автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля повреждений. Таким образом, оснований сомневаться в результатах данного заключения у суда не имеется.

Данное заключение также никем не оспорено. Суд принимает его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 25 885 руб. (51 770 / 2) на каждого. Утрата товарной стоимости также подлежит взысканию в равных долях, то есть по 5 925 руб. (11 850 руб.:2) на каждого.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. для обоснования размера материального ущерба (л.д. 15), по оплате государственной пошлины 2 109 руб. (л.д. 5).

С каждого из соответчиков в пользу истца должно быть взыскано по 5 000 руб. (10 000 руб. / 2), размер государственной пошлины в данном случае, подлежащий взысканию в данном случае составляет по 1 054 руб. 50 коп. с каждого (2 109 руб. / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Овчинникову А. В., Звереву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН №) с Овчинникова А. В. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 25 885 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 054 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН №) со Зверева А. А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 25 885 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 054 руб. 50 коп.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2023.

                                                    Судья                                        Верещагина Э.А.