Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2024 (2-2108/2023;) ~ М-1874/2023 от 04.12.2023

УИД: 91RS0№-17

                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                      пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Ермаковой Н.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация города Щёлкино <адрес> Республики Крым, о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щёлкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино» (далее по тексту –МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным в силу его ничтожности решения общего собрания собственников, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым было проведено собрание в очной форме собственников помещений многоквартирного дома по инициативе собственника <адрес> ФИО2, в результате был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение собрания истец считает незаконным в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Сообщения о проведении общего собрания собственников с повесткой дня не были вручены всем собственникам многоквартирного дома под роспись, соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены надлежащим образом до сведения собственников. Отсутствует реестр лиц, принявших участие в голосовании, а также заполненных бюллетеней с выраженной волей лиц, присутствующих на собрании, в связи с чем не представляется возможным установить волеизъявление лиц при принятии оспариваемого решения по повестке дня собрания. О проведенном собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, многие собственники не узнали, так как инициатор собрания не довел до сведения об их результатах надлежащим образом. Принятое решение о присоединении многоквартирного дома к ТСН «Белый лебедь» нарушает нормы ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающей создание ТСН из нескольких домов, не имеющих общих сетей инженерно-технического обеспечения, элементов инфраструктуры, предназначенных для совместного использования собственниками помещений в данных многоквартирных домах, а также не предусматривающей присоединение новых домов к ранее созданному ТСН. ТСН «Белый лебедь» расположен по адресу: г<адрес>, не имеет общих границ земельного участка с многоквартирным домом №<адрес>. Истец обращался в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым и в <адрес> Республики Крым о проведении проверки по факту нарушения правил при проведении собраний и составлении протокола, было рекомендовано обратиться в суд за защитой прав и законных интересов истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Щёлкино <адрес> Республики Крым.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В суд поступили возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление, согласно которым протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. К возражениям приложила копию реестра лиц, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо -Инспекция по жилищному надзору Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо –Администрация города Щёлкино <адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЖК РФ) установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щёлкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино» (далее –МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино) является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола № общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9.1 Договор заключен на 1 год и вступает в действие с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 92 при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления Управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 2-10).

Распоряжением Администрации города Щёлкино <адрес> Республики Крым №-К от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» назначен ФИО1 (л.д. 34).

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Поскольку сторонами не представлено доказательств расторжения Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, он признается действующим по настоящее время на основании ч.6 ст. 162 ЖК РФ.

Ответчик ФИО2 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

По инициативе собственника <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в МКД <адрес>, о чем составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Из указанного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очного собрания, место проведение собрания: г. <адрес> <адрес> (придомовая территория), то есть в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; 2. Определение порядка подсчета голосов; 3. О качестве услуг, оказываемых Управляющей компанией МУП ГПЩ «УЖКХ Щелкино»; 4. Выбор способа управления МКД №; 5. Выбор Совета и Председателя Совета многоквартирного <адрес>; 6. Предоставление организациям права на использование общедомового имущества МКД №. Установление оплаты за использование ОДИ; 7. Определение места хранения протоколов решений общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам, постановленным на голосование. Начало собрания -12 часов 00 минут, окончание собрания -13 часов 00 минут.

В оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь жилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 7237,0 кв.м., количество квартир -144. Число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании –3788,94 голосов, что составляет 52,35%, кворум имеется, собрание правомочно. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится по инициативе собственника помещения: <адрес>. № ФИО2 (л.д. 12-13).

Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания ФИО2 (инициатором проведения собрания), секретарем общего собрания ФИО5 и членом счетной комиссии ФИО6, при этом указано, что председатель и секретарь собрания наделяются полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания и подписание протоколов. Бюллетени голосования по вопросам повестки дня не составлялись, к протоколу не приложены, что не позволяет установить волеизъявление голосовавших на собрании лиц по каждому вопросу повестки дня.

В Регистрационном листе собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Щёлкино, принимающих участие в общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ (очная форма), оформленного протоколом №, отсутствуют формулировки "за", "против", "воздержался" по вопросам повестки дня не позволяет установить волеизъявление голосовавших на собрании по каждому вопросу повестки дня. Кроме того, в графе «подпись» по квартирам №№ подпись от имени сособственников квартиры сделана одним лицом, при этом доверенностей на право участия в общем собрании и на право подписи по указанным квартирам ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Ответчиком не представлены копии объявлений о проведении собрания собственников, не представлены доказательства того, что объявление было доведено до жителей дома. При этом сведений о дате размещения данных объявлений, месте их размещения, а также доказательств того, что собственникам помещений в данном доме было сообщено о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, как инициатором собрания, не представлены в дело доказательствами достоверно подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников МКД.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако такие отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись, ответчиком не доказано наличие кворума для принятия решений, не указано количество голосов собственников (%).

С учетом положений ч. 4 ст. 48 ЖК РФ судом поставлен под сомнение расчет кворума на оспариваемом собрании, поскольку, как установлено материалами дела, решения общего собрания собственников помещений МКД по каждому вопросу повестки дня голосования в письменном виде не оформлялись и не установлено каким образом происходило голосование участвующих.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона суд пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников МКД, поскольку сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые должны указываться в приложении к каждому протоколу общего собрания собственников, отсутствуют; представленные ответчиком регистрационные листы собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принимающих участие в общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ (очная форма), нельзя признать решениями собственников, поскольку не позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить их волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений; из представленных реестров невозможно идентифицировать присутствующих лиц при том, что паспортные данные лиц, участвовавших в голосовании, и как следствие, право их участия в голосовании не проверялись; доверенности на право представления на собрании долевых собственников квартир не представлены; бюллетени голосований собственников помещений по каждому вопросу повестки дня с указанием волеизъявления («за», «против», «воздержался») отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно п. 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом МУП ГПЩ "УЖХ Щёлкино" заявлены исковые требований о признании недействительными в силу его ничтожности решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства. Также указано на нарушение прав истца при управлении многоквартирным домом в части финансирования за выполняемые работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>

При таких обстоятельствах, управляющая компания МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» относится к лицам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес.

Оспариваемое решение собрания собственников помещений в МКД № <адрес> о выборе способа управления МКД №, которым решено выбрать способ управления домом № путем вхождения в состав (объединения, присоединения) существующего ТСН «Белый лебедь» с ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума, то есть в отсутствие согласия большей части собственников помещений указанного дома, соответственно, права истца и всего гражданско-правового сообщества указанного многоквартирного дома, решением, принятым на данном собрании, нарушены, поскольку большинство собственников помещений в доме были лишены возможности участвовать в разрешении вопросов, связанных с управлением общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, так как ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания в очной форме, не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, не подтверждено наличие кворума для принятия такого решения по причине отсутствия письменных бюллетеней голосования -решений собственников, что не позволяет установить наличие такого кворума при проведении оспариваемого собрания, что является существенным нарушением правил оформления протоколов общего собрания, в том числе, и по вопросам о выборе способа управления МКД.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в из совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании недействительным в силу его ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным в силу его ничтожности удовлетворить.

Признать недействительными в силу его ничтожности решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 39 23 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, к\п 910-021, в пользу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щёлкино «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино» (ИНН 911017133, ОГРН 1159102092962), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Н.А.Ермакова