Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2017 от 23.10.2017

                                                                                                 № 11-232/2017

Апелляционное определение

13 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                          Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «УК Рублевский» на определение Мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 06.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области заявление ООО «Управляющая Компания «Рублевский» о возмещении судебных расходов по приказному производству № 2-362/2016 о взыскании с Чернаковой Мадины Рафиковны в пользу ООО «Управляющая Компания «Рублевский» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворено частично.

Не согласившись с настоящим решением, ООО «Управляющая Компания «Рублевский» обжалует его. В обоснование своих требований ссылается на то, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судьей неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не полно исследованы представленные представителем истца доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение мирового судьи и постановить по делу новое.

Заинтересованное лицо Чернакова М.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Чернаковой М.Р., извещенной о месте и времени слушания дела.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав доводы представителя ООО «Управляющая Компания «Рублевский», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

28.12.2016 года Мировым судьей 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Чернаковой М.Р. в пользу ООО «Управляющая Компания «Рублевский».

03.08.2017 года представитель ООО «Управляющая Компания «Рублевский» обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов с Чернаковой Мадины Рафиковны в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Определением от 06.09.2017 года заявленные требования ООО «Управляющая Компания Рублевский» о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Управляющая Компания Рублевский» о возмещении судебных расходов мировой судья исходил из того, что сумма расходов на представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя был снижен и взыскан в размере 3 000 руб.

Учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного Мировым судьей определения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 12, 328, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 06.09.2017г. по заявлению ООО «Управляющая Компания «Рублевский» о возмещении судебных расходов по приказному производству № 2-362/2016 - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

                         Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2017 года.