Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2023 ~ М-916/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-963/2023 Мотивированный текст составлен 13.12.2023

УИД 51RS0011-01-2023-001138-80    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Оленегорск                        

    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Оленегорска Крамаренко А.С.,

истца Игумнова Ю.С.,

представителя истца Зыриной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Игумнова Юрия Семеновича к акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Игумнов Ю.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Олкон» (далее – АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 2 августа 1976 года по 15 февраля 2022 года работал в АО «Олкон» в различных профессиях. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период работы на комбинате, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 9 ноября 2021 года № 125 ему была установлена <данные изъяты>.

Медицинским заключением врачебной комиссии от 9 ноября 2021 года № 125 установлена причинно-следственная связь указанного выше заболевания с его профессиональной деятельностью на предприятии.

Решениями бюро медико-социальной экспертизы от 28 декабря 2022 года в связи с профессиональными заболеваниями установлено 30% утраты трудоспособности.

Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать дорогостоящие лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.

Его вины в получении профессионального заболевания не имеется.

Ответчиком добровольно выплачено в счет компенсации морального вреда 103 740 рублей. Однако, считает данную сумму недостаточной и несоизмеримой с причиненными физическими и нравственными страданиями.

Просил взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в сумме 196 рублей, почтовые расходы в сумме 237 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Игумнов Ю.С. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца – Зырина Г.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Олкон» в суд не явился. Дружинина О.В. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры по стимулированию труда лиц, работающих во вредных условиях, предоставлялись льготы, гарантии, компенсации лицам, работающим в указанных условиях. Отметила, что, не смотря на установление степени утраты трудоспособности, инвалидность истцу не устанавливалась, что не препятствует его трудовой деятельности. При этом, предприятие не оспаривало и не оспаривает как сам факт причинения вреда, так и обоснованность требований по праву, считает завышенным размер таких требований. Просит учесть, что истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме 103 740 рублей по соглашению. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов 31 год 6 месяцев 21 день:

-02.08.1976-31.01.1978 г.г.    (1 год 6 мес.) -    тракторист АТЦ Оленегорского горно-обогатительного комбината;    

-01.02.1978-28.02.1981 г.г.    (3 года 1 мес.) -    бульдозерист АТЦ Оленегорского горно-обогатительного комбината;        

-01.03.1981-31.10.1981 г.г.    (8 мес. ) -    бульдозерист    цеха технологического транспорта и горно-дорожных машин АООТ «ОЛКОН»;    

-01.11.1981-31.03.1986 г.г.    (4 года 5 мес.) – машинист бульдозера участка по ремонту и содержанию карьерных автодорог Оленегорского горно-обогатительного комбината;

-01.04.1986-30.04.1989 г.г. (2 года 1 мес.) - машинист бульдозера участка горно-дорожных машин Оленегорского горно-обогатительного комбината:

-01.05.1989-    08.02.1990 г.г.    (9 мес. 8 дней) - машинист бульдозера рудоуправления Оленегорского горно-обогатительного комбината;

-09.02.1990-    27.04.1992 г.г. (2 года 2 мес. 18 дней) - машинист бульдозера на участке горно-дорожных машин Оленегорского горно-обогатительного комбината;

-31.01.1995-19.01.1997 г.г. (1 год 1 мес. 20 дней) - тракторист-машинист подсобного производства хозяйственного общества совхоза «Горняк»;

-20.01.1997-25.12.1997 г.г. (11 мес. 6 дней) - тракторист-машинист на участке животноводства совхоза «Горняк» АО «Олкон»;

-26.12.1997-31.05.2011 г.г. (3 года 5 мес. 6 дн.) - машинист бульдозера в цехе технологического транспорта и горно-дорожных машин управления автомобильного транспорта АО «Олкон»;

-01.06.2011-30.06.2012 г.г. (1 год 1 мес.) - машинист бульдозера участка бульдозерной и горно-дорожной техники автоколонны автомобильного и дорожного транспорта управления автомобильного транспорта АО «Олкон»;

-01.07.2012-18.11.2014 г.г. (2 года 4 мес. 18 дн.) - машинист бульдозера участка горно-дорожной техники автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления АО «Олкон»;

-19.11.2014-09.11.2021 г.г. (6 лет 11 мес. 21 день) - машинист бульдозера участка горно-дорожной техники автоколонны ехнологического и дорожного транспорта горного управления АО «Олкон».

15 февраля 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 9 ноября 2021 года № 125 ему была установлена <данные изъяты>.

Профзаболевание истца обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация).

Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с профессиональной деятельностью.

По результатам расследования профессиональных заболеваний 1 декабря 2021 года составлены акты о случаях профессиональных заболеваний № 86/1, № 86/2, утвержденные Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение 31 года 6 месяцев 17 дней под воздействием вредных производственных факторов: производственный шум и общая и локальная вибрация.

Непосредственной причиной профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум и общая и локальная вибрация, превышающие ПДУ.

Доказательств вины работника Игумнова Ю.С. в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель комиссии не представил.

Решениями бюро медико-социальной экспертизы от 28 декабря 2022 года в связи с профессиональными заболеваниями установлено 30% утраты трудоспособности.

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

На основании заключенного между сторонами 15 февраля 2022 года соглашения о компенсации морального вреда в результате профзаболевания, ответчиком истцу 13 января 2022 года выплачено 103 740 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2022 года № 66739.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание длительный период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, который составляет 31 год 6 месяцев 17 дней и находящийся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, созданными работодателем, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает произведенную ответчиком выплату компенсации морального вреда в добровольном порядке в сумме 103 740 рублей, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Учитывая длительный период работы истца у ответчика – более 31 года, приобретение в период работы заболеваний, которые значительно снижают качество жизни и причиняют физические страдания, суд приходит к выводу, что выплаченная компенсация морального вреда в сумме 103 740 рублей не позволяет в полой мере компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Таким образом, факт выплаты истцу компенсации морального вреда в сумме 103 740 рублей не освобождает работодателя от компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в период работы.

    Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ордера от 5 декабря 2023 года № 1085 адвокатом Зыриной Г.С. осуществлялось представительство в суде гражданина Игумнова Ю.С., согласно которому истец произвел оплату за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, за участие в суде первой инстанции в сумме 18 000 рублей. Общая стоимость услуг составляет 25 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 21 ноября 2023 года и 1 декабря 2023 года.

Вместе с тем, истцом понесены почтовые расхода в сумме 104 рубля, 133 рубля 50 копеек, на общую сумму 237 рублей 50 копеек, расходы оплате комиссии банка при перечислении денежных средств в сумме 196 рублей и 504 рубля, которые подтверждается представленными квитанциями от 24 ноября 2023 года.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Игумнова Юрия Семеновича к акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: 5108300030, ОГРН: 1025100675610) в пользу Игумнова Юрия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № ХХХ) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 237 рублей 50 копеек, расходы оплате комиссии банка при перечислении денежных средств в общей сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: 5108300030, ОГРН: 1025100675610) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.В. Бахарева