Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2023 ~ М-2748/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-3360/2023

64RS0043-01-2023-003763-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                                 город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуниной Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии – водоснабжения Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района», третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мишунина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 86 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 руб., почтовые расходы в размере 367, 50 руб.

В обоснование требований истцом указано на то, что 27 июля 2023 года
Афанасьев П.В. у дома № 38 по ул. Черниговской г. Саратова, управляя принадлежащим ему транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на провал дорожного покрытия, залитый водой и расположенный на проезжей части дороги, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Право требования возмещения было передано Афанасьевым П.В. Мишуниной Е.В. на основании договора уступки права требования.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец уточнил (увеличил) исковые требования, просил взыскать в свою пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 140 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере
17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 руб., почтовые расходы в размере 367, 50 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Служба благоустройства Кировского района», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2023 года
Афанасьев П.В., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак К028РТ164, принадлежащим ему на праве собственности, у дома
№ 38 по ул. Черниговской г. Саратова, совершил наезд на провал дорожного покрытия, залитый водой, расположенный на проезжей части дороги.

В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

31 июля 2023 года между Афанасьевым П.В. и Мишуниной Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования возмещения причиненного транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)
27 июля 2023 года перешло к истцу.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2023 года, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, в пути следования Афанасьев П.В. совершил наезд на провал проезжей части дороги, заполненный водой, в результате чего автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова по запросу суда сообщил, что по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Черниговская, д. 38, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится объект водоснабжения - водопровод по ул. Черниговская от ул. Плодородная до ж/д Черниговская, 22, протяженностью 565 м, с кадастровым номером 64:48:000000:231638. Держателем данного объекта определен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов». В реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится автомобильная дорога ул. Черниговская, протяженностью 476 м, площадью 5188,4 кв. м, держателем которой определена администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Согласно заключению № 130/08/23В от 02 августа 2023 года, составленному экспертным учреждением ИП Князьков А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 000 руб. без учета износа, 86 600 руб. с учетом износа.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 140 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение досудебного исследования, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 169 000 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Установленный данным исследованием размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

При этом проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Суд из совокупности иных доказательств считает возможным достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование.

При данных обстоятельствах суд признает заключение ИП Князькова А.С.
№ 130/08/23В от 02 августа 2023 года, представленное стороной истца, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенного исследования, результат, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации.

При этом ответчиками не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов, не указано на обстоятельства, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о порочности досудебного исследования.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи в виде наезда на провал дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца Мишуниной Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что администрацией Кировского района МО «Город Саратов» по адресу: г. Саратов, ул. Черниговская, д. 38 (проезжая часть дороги) (общая вскрываемая площадь 10 кв.м, срок начала и окончания работ – с 27 июля 2023 года по 31 июля
2023 года) было выдано разрешение на производство земляных работ обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КВС» № 400д с целью устранения аварийной ситуации на водопроводной линии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное истцом место повреждения автомобиля совпадает с местом производства ООО «КВС» ремонтных земляных работ в период с 27 июля 2023 года по 31 июля 2023 года (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, каких-либо виновных действий водителя транспортного средства, повлекших причинение ущерба, не установлено.

Также установлено, что на момент ДТП (27 июля 2023 года) акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка дороги после проведения земляных работ ООО «КВС» подписан не был, схема ДТП соответствует месту производства работ.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КВС».

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на иных ответчиков судом не установлено.

Следовательно, с ООО «КС» в пользу Мишуниной Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января
2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2798 руб., что подтверждается документально.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «КВС» в пользу истца
Мишуниной Е.В. размере 2798 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1202 руб.

Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 367, 50 руб., которые подлежат возмещению надлежащим ответчиком, поскольку такие расходы связаны с выполнением требования гражданского процессуального законодательства при обращении истца в суд с исковым заявлением и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1156451022683, ░░░ 6450090478) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2798 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1156451022683, ░░░ 6450090478) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1202 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░