Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-341/2022;) от 29.11.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <номер> по апелляционной жалобе ООО "ТБС сеть", ООО "НТК Интурист" на решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 11.08.2022г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ООО "ТБС сеть" ООО "НТК Интурист" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчикам ООО "ТБС сеть" ООО "НТК Интурист" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11.02.2022г. между ним (истцом) и ответчиком ООО "ТБС сеть"-Турагентом заключен договор реализации туристского продукта <номер>, им были внесены денежные средства в размере 45 000 руб. Ответчик свои обязательства надлежащим образом к дате вылета 13.05.2022г. не выполнил. 22.04.2022г. заявка <номер> была аннулирована ответчиком. 23.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по этому договору денежных средств. 09.06.2022г. ответчик с нарушением срока произвел возврат истцу денежных средств в сумме 45 000 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "ТБС сеть"- Турагента и ООО "НТК Интурист" –Туроператора в свою пользу неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 45 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 500 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с ООО "ТБС сеть" и ООО "НТК Интурист" в пользу ФИО1 штраф в размере 22 500 руб., неустойка в сумме 45 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в солидарном порядке с ООО "ТБС сеть" и ООО "НТК Интурист" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2852 руб.

ООО "ТБС сеть", ООО "НТК Интурист" поданы апелляционные жалобы, в которых содержится довод о незаконности решения мирового судьи.

    В настоящем судебном заседании представители ООО "ТБС сеть", ООО "НТК Интурист" отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО3 просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Жалобу постановлено рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное мировым судьей решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится указание на то, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что 11.02.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "ТБС сеть" заключен договор реализации туристского продукта <номер>, предметом которого являлось приобретение туристской путевки Москва - Хургада (Египет) - Москва на 3-х человек, начало тура 13.05.2022г. по 20.05.2022г.

Туроператором по договору является ООО "НТК Интурист".

По обстоятельствам дела и объяснений истца следует, что истцом 11.02.2022г. были внесены денежные средства в размере 45 000 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом к дате вылета 13.05.2022г. не выполнил.

22.04.2022г. заявка <номер> была аннулирована ответчиком.

23.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по этому договору денежных средств.

09.06.2022г. ответчик с нарушением срока произвел возврат истцу денежных средств в сумме 45 000 руб.

Поскольку ООО "ТБС сеть", как турагент, действовало в соответствии с полномочиями и по поручению туроператора в целях продвижения и реализации туристского продукта последним.

Таким образом, в силу императивных норм закона ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания агентского договора и договора на реализацию туристского продукта.

Отсюда согласиться с выводами мирового судьи о солидарной ответственности ответчиков не приходится, в связи с чем надлежащим ответчиком является Туроператор ООО "НТК Интурист".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше 22.04.2022г. заявка <номер> была аннулирована ответчиком в связи с отменой рейсов.

Прекращение полетной программы перевозчиком произошло после того, как 05.03.2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8989, согласно которому: Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связаны с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов истца относительно предъявленного истцом к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования от 23.04.2022г. о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период просрочки с 07.05.2022 по 09.06.2022 в сумме 45 900 руб., суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. в ред. от 23.12.2021) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, неустойка за заявленный истцом период с 07.05.2022 по 09.06.2022 на основании ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, с учетом выше установленных по делу обстоятельств, у суда также не имелось.

Вместе с тем, в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Факт несвоевременного возврата уплаченных истцом денежных средств в сумме 45 000 руб. установлен, просрочка возврата составила более 1 месяца (с 07.05.2022 по 09.06.2022).

С учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки по возврату истцу денежных средств, требований разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Оснований для удовлетворения указанных требований в большем объеме не усматривается.

Таким образом, сделанные выводы мирового судьи не соответствуют требованиям вышеуказанного материального права, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы ООО "ТБС сеть", ООО "НТК Интурист" –удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 11.08.2022г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ООО "ТБС сеть", ООО "НТК Интурист" о защите прав потребителя- отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НТК Интурист" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО "НТК Интурист" в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО "ТБС сеть" и в остальной части к ООО "НТК Интурист" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное определение составлено <дата>г.