Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14128/2023 от 17.11.2023

Судья: Башмакова Т.Ю.              № 33а-14128/2023

УИД: 63RS0038-01-2023-003885-02

№ 2а-4718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова СП на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Кировского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Беляевой Н.Н., Султановой Е.Н., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Никоноровой Е.В., ГУФССП России по Самарской области, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Беляевой Н.Н., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление судебного пристава-исполнителя Беляевой Н.Н. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском трехлетнего срока давности на предъявление к взысканию исполнительного документа - решения Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу ПАО Сбербанк. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - решения Кировского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем предъявления исполнительного документа по данному решению суда, к принудительному исполнению, является ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исполнительный документ был направлен взыскателем в ОСП Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока давности с даты вступления в законную силу исполнительного документа. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27 сентября 2023 г. административное исковое заявление Романова С.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Романов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заочного решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Романова С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Романова С.П. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП в отношении Романова С.П. было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н. вновь в отношении Романова С.П. в пользу ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Романова С.П. задолженности по кредитному договору было повторно возбуждено в ОСП Кировского района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районный судом г. Самары вынесено определение, согласно которому по гражданскому делу № взыскатель ПАО Сбербанк заменен на НАО «Первое коллекторское бюро».

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания, а не по заявлению взыскателя, возбуждено вновь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> взыскана с Романова С.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Впервые исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП и окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с извещением взыскателя о невозможности исполнения. Повторно исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы принудительного исполнения судебных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист предъявлен взыскателем в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исчисляемого с момента окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова СП – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: