Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-28/2023;) от 02.10.2023

УИД 57RS0025-01-2023-000224-87

Производство по делу №1-2/2024 (№1-28/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г.                                                                                                           г. Новосиль

                                                                                                                           Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием государственных обвинителей - Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Кистерёва А.А., заместителя Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е.В.,

потерпевшей Е.Г.П.,

подсудимой Сопиной Н.А.,

защитника подсудимой – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:

Сопиной Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сопина Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Е.Г.П., с незаконным проникновением в её жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сопина Н.А., находясь на законных основаниях в доме Е.Г.П., расположенном по адресу: <адрес>, увидела в лежащем в шкафу кошельке денежные средства и у неё возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Е.Г.П.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сопина Н.А., находясь во дворе дома Е.Г.П., расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, без разрешения Е.Г.П. вошла в помещение дома последней, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникла в него, после чего из шкафа, расположенного в зальной комнате, достала кошелек и взяла из него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Е.Г.П., положив их в карман своей одежды, тем самым тайно похитила их.

С похищенным имуществом с места преступления Сопина Н.А. скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Е.Г.П. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Сопина Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Е.Г.П. и попросила помочь вывести строительный мусор из сарая, на что она согласилась. В этот же день она вместе с П.Н.Н. пришли домой к Е.Г.П. по адресу: <адрес>, где из сарая, расположенного во дворе домовладения, убрали строительный мусор. После этого Е.Г.П. пригласила её в дом, где из шкафа, находящегося в зальной комнате, взяла кошелек, достав оттуда <данные изъяты> рублей, и рассчиталась с нею за проделанную работу. В этот момент она заметила, что в кошельке имеются еще денежные средства, и решила их похитить. Выйдя из дома, она и П.Н.Н. по приглашению Е.Г.П. прошли в беседку, расположенную во дворе дома потерпевшей, где начали кушать и распивать спиртное. Через некоторое время она заметила, что Е.Г.П. сильно опьянела и стала невнимательной, в этот момент она без разрешения Е.Г.П. зашла в её дом, подошла к шкафу и взяла из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей, положив их в карман своей одежды. Покинув жилое помещение, она потратила денежные средства на свои нужды. Также показала, что в настоящее время частично возместила Е.Г.П. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Признавая показания подсудимой допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимой и направленности её умысла не содержат противоречий. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Е.Г.П. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в <адрес>, в доме, который принадлежит на праве собственности её дочери Т.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по её приглашению Сопина Н.А. и П.Н.Н. убирали из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, строительный мусор. По окончании работы она пригласила Сопину Н.А. с собой в дом, чтобы рассчитаться. Пройдя в помещение зала, она взяла с нижней полки шкафа свой кошелек, и достала оттуда одну денежную купюру номиналом 1000 рублей, которую передала Сопиной Н.А., при этом в кошельке оставалось <данные изъяты> рублей. Затем они вместе с Сопиной Н.А. вышли во двор, где она предложила Сопиной Н.А. и П.Н.Н. покушать и выпить спиртное. Она помнит, как Сопина Н.А. отлучалась в магазин за спиртным, а также то, что в ходе распития спиртных напитков она сильно опьянела. После того как Сопина Н.А. и П.Н.Н. ушли, она зашла домой и легла спать. На следующий день она обнаружила пропажу из кошелька денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Также показала, что после того, как рассчиталась с Сопиной Н.А. за проделанную работу, не давала разрешения последней заходить в дом. Пояснила, что причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку её единственным доходом является пенсия, которая на момент совершения хищения составляла около <данные изъяты> рублей, из которых она производит ежемесячную оплату коммунальных платежей, покупает лекарства, продукты питания, других сбережений не имеет (т.1 л.д.48-51, 52-54).

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сопиной Н.А. убирали строительный мусор из сарая, расположенного во дворе домовладения <адрес>, где проживает Е.Г.П. По окончании работы он видел, как Е.Г.П. вместе с Сопиной Н.А. зашли в помещение дома, а спустя некоторое время вышли, и они все вместе прошли в беседку, расположенную во дворе дома потерпевшей, где начали кушать и распивать спиртное. Также пояснил, что в тот момент, когда Е.Г.П. сильно опьянела, Сопина Н.А. молча направилась в дом Е.Г.П., а через некоторое время вышла и вновь пришла в беседку и села за стол. Потом они вместе с Сопиной Н.А. ушли к себе домой. О краже денежных средств у Е.Г.П. ему стало известно от сотрудников полиции, Сопина Н.А. об этом ему ничего не говорила (т.1 л.д.234-237).

Оценивая приведенные показания потерпевшей Е.Г.П., свидетеля П.Н.Н., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора Сопиной Н.А. со стороны указанных лиц судом не установлено. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания потерпевшей, свидетеля, как достоверные, соответствующие действительности, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Е.Г.П. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из кошелька, находящегося в комоде, расположенном в зальной комнате <адрес> (т.1 л.д.5 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен <адрес> из которого изъят принадлежащий Е.Г.П. кошелек зеленого цвета, находившийся на нижней полке шкафа, установленного в зальной комнате (т.1 л.д.7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что была осмотрена территория домовладения № по <адрес>, в ходе которого изъяты: обнаруженная в беседке полимерная бутылка со следом руки, а также обнаруженный на полу в зальной комнате дома след обуви, упаковка из-под кофе со следом руки (т.1 л.д.18-30);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого Сопина Н.А. указала место, откуда было совершено хищение денежных средств, принадлежащих Е.Г.П. (т.1 л.д.139-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, на основании которого у Сопиной Н.А. изъята принадлежащая ей пара летней обуви (т.1 л.д.208-212);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Сопиной Н.А. были отобраны образцы капиллярных узоров пальцев рук и оттисков внутренних поверхностей ладоней (т.1 л.д.184-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке дактилопленки представленной на экспертизу, изъятом при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств у Е.Г.П., и в иллюстрации под № фотоиллюстрационной таблицы по факту данной кражи, <данные изъяты> (т.1 л.д.217-222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого видно, что были осмотрены одна пара женской обуви, а именно босоножки ремешковые и один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви (т.1 л.д.225-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности полимерной бутылки и упаковки из-под кофе, представленных на экспертизу, изъятых при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств у Е.Г.П., обнаружено два следа пальцев рук <данные изъяты>. Следы пальцев рук <данные изъяты> оставлены, соответственно, средним и безымянным пальцами левой руки Сопиной Н.А. (т.1 л.д.190-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что были осмотрены бутылка, изготовленная из полимерного прозрачного материала и упаковка из-под кофе с обнаруженными на них следами пальцев руки (т.1 л.д.198-204);

- договором купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Н.В. приобрела у Б.Н.А. ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.65);

- копией свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Т.Н.В. является дочерью Е.Г.П. (т.2 л.д.66-67).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

Таким образом, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся взаимодополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Сопиной Н.А. доказанной.

Наличие в действиях Сопиной Н.А. квалифицирующего признака совершенного хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение. Установлено, что Сопина Н.А. проникла в жилой дом без разрешения владельца и собственника этого помещения, преследовав цель - хищение имущества потерпевшей в виде денежных средств.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость похищенного имущества значительно превышает установленный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ критерий, и с учетом преклонного возраста потерпевшей, а также того, что единственным источником её дохода является пенсия, которая на момент совершения хищения составляла <данные изъяты> рубля, из которых, как пояснила в судебном заседании Е.Г.П., она производит ежемесячную оплату коммунальных платежей, покупает лекарства, продукты питания и других сбережений не имеет, факта невозврата похищенного имущества, суд оценивает ущерб значительным.

При таком положении, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия Сопиной Н.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное Сопиной Н.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из положений ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимой установлено, что Сопина Н.А. <данные изъяты>; ранее не судима (т.1 л.д.106-107).

Как следует из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сопина Н.А. <данные изъяты> (т.1 л.д.157-161).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Сопиной Н.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний по обстоятельствам совершенного деяния в ходе предварительного следствия, подтвержденных при проверке показаний на месте, на основании которых сформировано обвинение, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения Сопиной Н.А. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Сопиной Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Сопиной Н.А. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде показаниями потерпевшей Е.Г.П., свидетеля П.Н.Н. и самой Сопиной Н.А. Именно характерный для опьянения сниженный уровень самокритичности и контроля над собой повлияли на решение Сопиной Н.А. совершить преступление, на его характер и степень общественной опасности.

Принимая во внимание совокупность изложенного, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, мотивы его совершения, общественную опасность, а также данные, характеризующие личность подсудимой, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимой Сопиной Н.А. наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Сопиной Н.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить Сопиной Н.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимой данного вида наказания в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости замены Сопиной Н.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая достаточным назначение ей основного наказания.

Ввиду изложенного суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Сопиной Н.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

В ходе предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета за осуществление защиты Сопиной Н.А. была произведена выплата вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.4).

Согласно ст.132 УПК РФ, средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Сопиной Н.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту Сопиной Н.А. на предварительном следствии по назначению следователя в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с осужденной.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимой по назначению суда, произвести на основании соответствующего постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сопину Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Сопиной Н.А. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденной Сопиной Н.А. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения Сопиной Н.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: пару женской обуви, принадлежащей Сопиной Н.А. находящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосильское» - передать по принадлежности Сопиной Н.А.; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви - хранить при материалах уголовного дела; полимерную бутылку со следом пальца руки и упаковку из-под кофе со следом пальца руки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосильское» - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту Сопиной Н.А. на предварительном следствии по назначению следователя в размере <данные изъяты> взыскать с осуждённой Сопиной Н.А.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшему защиту подсудимой по назначению суда, произвести на основании постановления суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Новосильский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должна указать в жалобе.

Судья                                                                                                             Н.В. Кирюхина