Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 26.05.2023

Дело №11-82/2023 мировой судья Тимохин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Дробниса кв на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 28 февраля 2023 года о передаче дела по подсудности по иску Дробнис Константина Викторовича к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей,

установил:

Дробнис К.В. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 32124,64 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины и иные издержки. Указал, что несколько лет пользуется рекламным кабинетом ответчика на веб – странице, деньги на рекламном счету не тратятся на рекламу. Просит возвратить деньги с рекламного счета.

Дробнис К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 28.02.2023 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 425Хамовнического судебного района г. Москвы.

Дробнис К.В,, не согласившись с определением суда, направил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и требования удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий вопрос, мировой судья исходил из того, что поскольку рекламная компания на Интернет – площадке ответчика осуществлялась в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью, то Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вопрос о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд должен сделать лишь при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 28.02.2023 г. - отменить.

Направить гражданское дело иску Дробниса кв к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей, для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска.

Судья     Поняева А.Ю.