Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2021 от 08.02.2021

Дело №2-1532/2021

УИД: 77RS0033-01-2020-011899-77

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-1532/21 по иску Глушкова Сергея Александровича к Барановой Ольге Сергеевне о взыскании необоснованного обогащения,

процентов и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Глушков С.А. обратился с иском к АО «КИВИ Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов в Чертановский районный суд г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, перечислил со своего лицевого счета, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» (банковская карта <данные изъяты>), на счет №, открытый в АО «КИВИ Банк», для пополнения «КИВИ кошелька» № № принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 86 204 рублей.

Кроме номера электронного кошелька получателя, зарегистрированного в электронной платежной системе АО «КИВИ Банк», никаких иных данных адресата его перевода, у истца не имеется и при его осуществлении указывать не требовалось.

Вышеназванные денежные средства переводились Глушковым С.А., в счет пополнения «КИВИ Кошелька +№ при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ Глушков С.А. узнал о платежном сервисе, расположенном по электронному адресу в сети интернет <данные изъяты>

Сервис позиционировал себя, как «Банк нового поколения», представляющий, в том числе, услуги по приему, накоплению и перечислению денежных средств клиентов, посредством выпуска, обслуживания и представления клиентам виртуальных банковских платежных карт.

Виртуальная банковская карта - платежный инструмент (аналог банковской пластиковой карты), позволяющий производить безопасные оплаты в сети интернет (интернет-магазины, торговые площадки, биржи, авиакомпании, туристические операторы и т.д.).

Виртуальная банковская карта (аналог банковской пластиковой карты) является банковским продуктом, средством доступа ее пользователя к своему счету («электронным ключом») и представляется банком - эмитентом, предоставившим данную банковскую карту, своему клиенту.

Виртуальная банковская карта не имеет материального носителя и представляет из себя информацию о номере карты, сроке ее действия и трехзначном коде (CW).

На сайте Сервиса истец Глушков С.А. изучил предлагаемые к выпуску виртуальные банковские карты, условия выпуска виртуальных банковских карт, проценты комиссий, и иные тарифы.

Глушкова С.А. устроили и заинтересовали условия выпуска и обслуживания виртуальных банковских карт, предлагаемые Сервисом, а поскольку он давно планировал произвести покупку акций высокотехнологичных компаний на американской бирже «New York Stock Exchange» (NYSE), то решил воспользоваться предложением Сервиса и открыть счет предлагаемый Сервисом с выпуском виртуальной банковской карты Visa Virtual USA (далее по тексту «Карта»), для последующего аккумулирования и накопления на счете Карты его денежных средств в нужном объеме, позволяющем ему, в дальнейшем, приобрести акции.

Истец связался, посредством направления сообщений в диалоговом окне, на сайте Сервиса, с администраторами Сервиса, сообщил о своем желании открыть Карту, получил от администраторов Сервиса разъяснения, информацию о предоставлении в его пользование Карты, номер Карты, информацию о сроке ее действия, трехзначный код (CW), так же на электронную почту истца, администраторами Сервиса была направлена информация о порядке пополнения Карты.

Процедура депонирования денежных средств на счет Карты производилась по следующему алгоритму:

1.    Администратору Сервиса сообщалась желаемая сумма депонирования денежных средств истцом.

2.    Сервис направлял истцу счет, содержащий необходимые реквизиты Сервиса, для перевода истцом денежных средств, из стороннего банка, где открыт лицевой счет истца, на счет Карты, якобы открытой ему Сервисом.

3.    Истцом производилось перечисление денежных средств, по реквизитам, представленным в счете Сервисом.

Согласно представленного Сервисом счета, необходимо было перевести денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, с обязательным наименованием перевода «Пополнение Киви кошелька +№

4.    Впоследствии денежные средства должны были зачисляться на счет Карты, якобы открытый истцу Сервисом.

В ДД.ММ.ГГГГ Глушков С.А. осуществил попытку входа в свой кабинет на сайте Сервиса, чтобы произвести проверку баланса счета, однако введя номер Карты увидел сообщение, что данная карта не зарегистрирована. Глушков С.А. попытался связаться с администрацией Сервиса, но это ему так же не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ, Глушков С.А. не предпринимал попыток проверки баланса счета, вход в личный кабинет не производил, полагал, что его денежные средства накапливаются на счете открытой Сервисом Карты, так как считая, что все хозяйствующие субъекты, представляющие банковские услуги, это серьёзные организации, исполняющие четко и надлежаще свои функции, в том числе, по накоплению и сохранности депонированных денежных средств, их деятельность регулируется, контролируется множеством служб и не требует дополнительного контроля с его стороны.

В настоящее время Глушков С.А. не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами.

Денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, истцу возвращены не были.

В ДД.ММ.ГГГГ года, после более детального изучения сведений и информации о Сервисе, из открытых источников, Глушкову С.А. стало известно, что Сервис не является хозяйствующим субъектом и не зарегистрирован надлежащим образом, так же не существует и не существовало хозяйствующего субъекта, от лица которого действует Сервис.

Исходя из вышеизложенного следует, что трудовых или иных отношений гражданско- правового характера между Сервисом и иными лицами, в том числе и владельцем/держателем/пользователем электронного кошелька № зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», в рамках которых, последний, был бы уполномочен действовать от имени и лица Сервиса, в том числе и принимать от истца Глушкова С.А. денежные средства, не имеется, не имелось и быть не могло.

Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств, между ним и Сервисом, а также ним и пользователем/держателем электронного кошелька № зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», не заключалось.

Не исполненных обязательств финансового характера, перед пользователем/держателем электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ », у истца не имеется.

Очевидно, что адресат денежных средств истца (пользователь/держатель электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк»), не имел и не имеет права совершать юридически значимые действия от лица Сервиса, ссылаться в своих действиях на какие-либо условия и правила Сервиса, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, в том числе и принимать от истца денежные средства.

Возможные ссылки адресата переводов истца (пользователя/держателя электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк») и иных лиц, на условиях и правилах Сервиса, не могут быть направлены на установление их правоотношений по денежным обязательствам, по приведенным выше основаниям.

Осуществляя перечисление денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их пользователю/держателю электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что адресат перевода надлежаще исполнит встречное обязательство перед ним, а именно, имея соответствующие полномочия от Сервиса, совместно с Сервисом, обеспечит ему надлежащее, соответствующее Закону, расчетно- кассовое обслуживание, в том числе выпуск виртуальной банковской карты, прием, хранение, накопление и перечисление его денежных средств по его поручению, соответственно обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, по настоящему исковому заявлению, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из вышеуказанных норм Закона и обстоятельств следует, что в случае поступления, переведенных истцом денежных средств к пользователю/держателю электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», данное лицо получило денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обязано возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора (неосновательное обогащение).

Сведений о поступлении в распоряжение (зачислении) пользователю/держателю электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, у истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «КИВИ Банк», истцом было направлено требование о представлении подтверждений направления АО «КИВИ Банк» перечисленных истцом денежных средств в адрес пользователя/держателя электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», в целях исполнения, заключенных с ним соглашений, либо возврате мне денежных средств.

До настоящего времени требования истца АО «КИВИ Банк» не удовлетворены, денежные средства истцу не поступили, сведения о зачислении его перевода пользователю/держателю электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», ему не представлены.

Истец полагает, что спорные денежные средства не были зачислены пользователю/держателю электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк» и до настоящего времени находятся в пользовании (владении) АО «КИВИ Банк», соответственно подлежат возврату АО «КИВИ Банк» истцу, поскольку являются для последнего, неосновательным обогащением.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с Ответчика АО «КИВИБанк» в его пользу денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, в сумме 86 204 рублей, государственную пошлину, за рассмотрение настоящих исковых требований, в сумме 2786 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Чертановском районном суде г.Москвы произведена замена ответчика АО «КИВИ Банк» на Баранову О.С., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные денежные средства были зачислены АО «КИВИ Банк» на счет пользователя Барановой О.С.

Определением суда от 24.11.2020г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.В процессе рассмотрения дела истцом было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 577,78 руб.

В судебное заседание истец Глушков С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Баранова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу ее регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ

     Дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежный сервис по выпуску виртуальных карт и осуществлению платежей, расположенный по адресу: https://prepaidworldcard.com предлагал в том числе, выпуск виртуальной банковской карты Visa Virtual USA.

Согласно представленной переписке с технической поддержкой сервиса 27.03.2020г. ( счет №) произошло пополнение виртуальной банковской карты Visa Virtual USA посредством КИВИ Банк (АО) на сумму 86 204 руб. с назначением платежа: «Перевод на КИВИ Кошелек №».

Пополнение «Киви Кошелька» производилось через №.

ДД.ММ.ГГГГ. Глушков С.А. со своего лицевого счета открытого в ПАО «Сбербанк» (банковская карта <данные изъяты> на счет № открытый в АО «КИВИ Банк» осуществил пополнение «КИВИ кошелька» с номером +79654468716 на сумму 86 204 рублей.

Из имеющегося ответа АО «КИВИ Банк» по запросу суда следует, что в соответствии с пройденной идентификацией, пользователем «КИВИ кошелька» с номером № является Баранова Ольга Сергеевна.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 86 204 руб., поскольку судом не установлено наличие как-либо обязательств, соглашений, связанных с получением от истца Глушкова С.А. ответчиком Барановой О.С. денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 204 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, удерживая незаконно денежные средства истца, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 3 577,78 руб.

Суд, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, считает его верным, арифметически правильным, выполненного с учетом требований закона, ответчиком не оспорен, оснований для снижения размера процентов не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержке, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2786,12 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 204 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 786 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 577 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 22.04.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░