УИД 78МS0102-01-2018-002995-63
Дело № 12-765/2021
Мировой судья Е.Н. Горюнова
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2021 года Санкт-Петербург
Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3,
дело по жалобе БЕРСКОГО ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА
на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 102 от 25 декабря 2018 года по делу № 5-729/2018-102 о привлечении должностного лица Берского Олега Викторовичак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 102 от 25.12.2018 года по делу № 5-729/2018-102должностное лицо Берский О.В.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, Берский О.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь надопущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.
В судебное заседание Берский О.В. не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ телеграммой, полученной лично, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил.
Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства и отсутствие объективных оснований для отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием соответствующих ходатайств, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего, извещенного надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
14.12.2018 г. в отношении должностного лица – заместителя главного врача по медицинской части для работы по ГО и МР СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» Берского О.В. составлен протокол об административном правонарушении № 2-15-61-3, согласно которому в 11 часов 30 минут 14 декабря 2018 года в зданиях СПБ ГБУЗ «Городская Больница №15», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная д.4, БерскийО.В., являясь ответственным лицом за выполнение предписания на основании приказа №160 от 18.05.2018 г., не обеспечил выполнение в установленный срок по 00 часов 01 минуту 02.10.2018 г. пунктов №№ 2,10,11,12,14,15,18,19,20 законного предписания ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу № 2-15-59-8/3/1-20 от 27.10.2017 г, а именно: руководитель организации не прошел обучение в области гражданской обороны; не разработан план эвакуации; не согласован с органами местного самоуправления план размещения работников и членов их семей в безопасном районе и получение ордеров на занятие жилых и нежилых зданий; не разработан план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций; не согласован план основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на год с органом местного самоуправления; наибольшая работающая смена организации, отнесенной к категориям по гражданской обороне, не обеспечена защитными сооружениями гражданской обороны; не созданы запасы дезактивирующих, дегазирующих веществ и растворов;план гражданской обороны организации не соответствует установленным требованиям приказа МЧС России от 16.02.2012 г. № 70-ДСП «Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и плиты населения (планов гражданской обороны)»; организацией, отнесенной в установленном порядке к категории по гражданской обороне, не созданы нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.
Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Берского О.В. к административной ответственности послужил факт невыполнения им как лицом, ответственным за выполнение предписания на основании приказа № 160 от 18.05.2018 г., в установленный срок - 00 часов 01 минуту 02.10.2018 года в зданиях СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Авангардная, д.4, пунктов №№№ 2, 10, 11, 12. 14, 15, 18,19, 20 законного предписания ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга № 2-15-59-8/3/1-20 от 27.10.2017 г.
Посчитав указанные обстоятельства установленными, мировой судья судебного участка № 102 Санкт-Петербургапризнал Берского О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать отвечающим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ.
Согласно положениям п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).
В нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи представленные по делу доказательства лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют, вопрос о законности выданного предписания не рассмотрен, в связи с чем вывод, как о событии вмененного административного правонарушения, так и о виновности в его совершении Берского О.В. является необоснованным.
Крометого, устанавливая обстоятельства административного правонарушения, мировой судья указал на невыполнение Берским О.В. законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (за что ответственность предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ), тогда как предписание № 2-15-59-8/3/1-20, невыполнение которого вменено Берскому О.В., выдано СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» отделом надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу и касается нарушений требований и невыполнения мероприятий в области гражданской обороны.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 102 ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-729/2018-102 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: