Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 03.10.2022

Дело № 12-8/2022

УИД 21MS0023-01-2022-002601-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 октября 2022 года                                                                                               пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларионова А.В.,

защитника Инжиртова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят) Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. Старые (адрес изъят) Чувашской Республики, по месту жительства в д. Старые Щелканы, (адрес изъят), гражданина РФ, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, (дата) в 10 час 15 мин. возле (адрес изъят) Чувашской Республики в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 принес в суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) № врачом-наркологом ФИО7, которым при его составлении допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянений (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №н. Согласно п. 12 Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте I пункта 5 вышеуказанного приказа, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В п.14 акта медицинского освидетельствования указано, что он якобы отказался от отбора биологического объекта, однако суд не учел его показания в суде и за основу принял объяснение ФИО4 Также в п.п. 13.1 и 13.2 акта не выполнены требования, а именно не указаны ни время второго исследования выдыхаемого воздуха, ни наименование технического средства измерения и его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства, что является грубейшим нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, а в качестве прибора, которым проводились выдохи на наличие в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя, указан неизвестный прибор под названием «Drager», однако исходя из содержания чек-листов с результатами, освидетельствование проводилось прибором марки «Alcotest 6810». В п. 16 акта время окончания медицинского освидетельствования «(дата) 12:20», по протоколу (адрес изъят), время составления протокола 12:15 час. (дата), т.е. протокол составлен до окончания медицинского освидетельствования, что не принято судье при вынесении решения. Согласно чек-квитанциям по результатам выдохов, результаты первого выдоха зафиксированы в чеке №, а второго выдоха №. Поскольку свидетель ФИО4 пояснил, что чеки выходит в порядковой очередности по выдохам, считает, что чек под № умышленно уничтожен ввиду нарушения временного промежутка в 15-20 мин., строго зафиксированный в Приказе №н Минздрава РФ, либо его результат существенно отличался от первого выдоха. В связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 показал, что в тот день (дата) он спиртное не употреблял, в связи с чем полагал, что его неправильно привлекли к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Урмарский" ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 (дата) в 12 час. 15 мин. инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении (адрес изъят) по факту того, что он, (дата) в 10 час 15 мин. возле (адрес изъят) Чувашской Республики, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (адрес изъят) от (дата) следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО1 от освидетельствования на алкотекторе «Юпитер-К» № отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (адрес изъят) от (дата) ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем собственноручно расписался в протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), составленного врачом психиатром-наркологом БУ «Урмарская ЦРБ следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение ((дата) 11:42 час. результат составил 1,12 мг/л, (дата) 12:01 час.- 1,09 мг/л), выполненного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Drager Alcotest 6810", заводской номер ARJK-0250, прошедшего периодическую поверку (дата) (л.д. 23), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Алкогольное опьянение ФИО1 зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью врача психиатра-нарколога БУ «Урмарская ЦРБ», скреплено печатью медицинского учреждения и видеозаписью.

Врач психиатр-нарколог БУ «Урмарская ЦРБ» ФИО7 подтвердил в мировом суде обстоятельства установления у ФИО1 алкогольного опьянения.

Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата) N 993н "О порядке проведения медицинского освидетельствования па состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе. При этом в графе объяснения ФИО1 фактически указал о признании им вины, удостоверенное его подписью «Согласен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (адрес изъят) от (дата) (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес изъят) от (дата) (л.д.2);

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес изъят) от (дата) (л.д. 5);

- протоколом о доставлении лица в МО МВД России "Урмарский" (адрес изъят) от (дата) (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО6 от (дата), в котором изложены обстоятельства задержания ФИО1 и разбирательства по рассматриваемому факту в отношении ФИО1 (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), составленного врачом психиатром-наркологом БУ «Урмарская ЦРБ» и чеками технического средства измерения "Drager Alcotest 6810", заводской номер ARJK-0250 (л.д.10);

- копией водительского удостоверения на ФИО1, свидетельством р о регистрации ТС на Рено Логан с государственным регистрационным знаком № (л.д.8);

- сведениями об административных нарушениях от (дата), допущенных ФИО1, согласно которым он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством (л.д.11);

- видеозаписями от (дата), имеющимися на DVD-R дисках, помеченных «1» и «2») (л.д. 12), из которых следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО6 применялась видеофиксация на регистраторы, при том, что указанные видеозаписи подтверждают обстоятельства, изложенные в соответствующих протоколах, указанных выше, и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), прямо указывают, что производство по делу об административном правонарушении и процессуальные действия инспектором ДПС ГИБДД производились именно в отношении ФИО1 и при этом не опровергают выводы мирового суда о виновности последнего в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового суда от (дата)

Всем доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поэтому суд находит правильными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия мировым судом решения по делу.

При этом доводы заявителя об отсутствии результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов не является основанием для признания указанного выше акта освидетельствования недопустимым доказательством, так как состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения "Drager Alcotest 6810", как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что он составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) является законным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                           В.И. Павлов