Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-2137/2023;) ~ М-2372/2023 от 08.12.2023

Дело №2-148/2024 (№ 2-2137/2023)

УИД 43RS0017-01-2023-003522-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 января 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2024 по иску Обуховой И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обухова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований Обуховой И.В. указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 23.04.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя, автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб.

19.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Учитывая, что в урегулировании страхового случая истцу было отказано, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 03.05.2023 Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, рассмотрев гражданское дело №, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Обуховой И.В. страховое возмещение в размере 331500 руб., а также неустойку за несвоевременную страховую выплату за период по 09.03.2023 в размере 150000 руб. Страховое возмещение выплачено страховщиком 25.08.2023. При этом у СПАО «Ингосстрах» сохранилась обязанность по уплате истцу неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы 331500 руб. за период по 25.08.2023 (день исполнения решения суда) всего за 169 дней в размере 250000 руб.

06.09.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 08.11.2023 ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 99450 руб. 20.11.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. 20.11.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав, что размер, выплаченной в добровольном порядке неустойки, соответствует требованиям закона об ОСАГО и не подлежит дополнительному взысканию.

Поскольку с решением финансового уполномоченного истец не согласна, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 150550 руб. за период с 10.03.2023 по 25.08.2023 (из расчета 1% в день от суммы 331500 руб. за 169 дней), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 5000 руб.

Истец Обухова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что оснований для снижения неустойки нет, расчет и период неустойки приведены верно. Исходя из закона об ОСАГО, разъяснений Верховного суда РФ, решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по гражданскому делу №, исковые требования Обуховой И.В. должны быть удовлетворены в полном объеме. Указал, что по решению суда неустойка была снижена из-за нарушения досудебного порядка со стороны истца и направления претензии по неверному адресу страховой компании. В настоящий момент истцом вновь был соблюден обязательный досудебный порядок и были заявлены требования о взыскании неустойки в том объеме и за то период, который указан в иске. Если бы ответчик выплатил неустойку в полном размере, то избежал бы нового судебного разбирательства и расходов на услуги представителя. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Веснина А.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что требования Обуховой И.В. о взыскании неустойки являются неправомерными, поскольку в пользу истца уже выплачена неустойка в размере 249450 руб., в связи с чем заявленная сумма неустойки в размере 150550 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца, соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Требования истца об оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом необоснованно инициированы два судебных разбирательства. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, от Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу иска, указали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Обуховой И.В. не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу Обуховой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 331500 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в пользу потребителя 165750 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки по соблюдению досудебного порядка 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых услуг в размере 241 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Обуховой И.В. отказано (л.д.10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2023 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.16).

Данное решение суда от 24.05.2021, вступившее в законную силу, имеет для настоящего спора преюдициальное значение по правилам ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

СПАО «Ингосстрах» решение суда исполнено 25.08.2023, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.20).

Заявлением от 29.08.2023 Обухова И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за 169 дней по 25.08.2023 в размере 250000 руб. (л.д.17,18).

01.11.2023 Обухова И.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

08.11.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Обуховой И.В. неустойку в размере 99450 руб. (л.д.53оборот).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-23-114483/5010-003 от 20.11.2023 в удовлетворении требований Обуховой И.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 250000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. отказано (л.д.21-26).

Обухова И.В. просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 10.03.2023 по 25.08.2023 в размере 150550 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Решением суда от 03.05.2023 в пользу Обуховой И.В. взыскана неустойка за период с 10.10.2022 по 09.03.2023 в размере 150000 руб. Свои обязательства перед истцом СПАО «Ингосстрах» исполнило 25.08.2023.

Таким образом, требования Обуховой И.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2023 по 25.08.2023 являются обоснованными, при этом законных оснований для ограничения расчета неустойки с момента вступления решения суда от 03.05.2023 в законную силу – 27.07.2023 до момента его фактического исполнения – 25.08.2023, не имеется.

Как установлено в п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, превышение заявленной суммы неустойки размеру возможных убытков, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом позиции ответчика СПАО «Ингосстрах», указавшего на несоразмерность неустойки и ходатайствовавшего о снижении ее размера, суд приходит к выводу, что размер неустойки в заявленном истцом размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным ограничить меру ответственности СПАО «Ингосстрах», снизив размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 08.12.2023, чека от 08.12.2023 следует, что Обухова И.В. понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП Кирильчук А.Е., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (с оплатой услуг почты), в общей сумме 20000 руб. (л.д.9).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Обуховой И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в остальной части требований отказать.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., который подтверждены чеками от 28.08.2023, от 13.10.2023 (л.д.17оборот, 19).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обуховой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Обуховой И.В. (ИНН №) неустойку за период с 10.03.2023 по 25.08.2023 в размере 50000 рублей, убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Всего: 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обуховой И.В. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 1850,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года