Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 30.06.2022

Дело №10-10/2022

Мировой судья: Паулкина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 11 июля 2022 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Слезина В.А.,

осужденного Шабанова В.В.,

защитника - адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Шабанова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

которым Шабанов В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей. Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за исполнением приговора поручен специализированному государственному органу, осуществляющему надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и гражданском иске.

С осужденного Шабанова В.В. взыскан материальный ущерб в пользу ГКУ Нижегородской области «Управления социальной защиты населения Павловского района Нижегородской области» в размере 250000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Шабанова В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слезин В.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на положения п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор суда изменить, по тем основаниям, что в описательной-мотивировочной части при определении отягчающих обстоятельств, несколько раз неверно указано лицо (К. Д. Н..).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, поддержавших представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьей 315 УПК РФ порядок заявления осужденным Шабановым В.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюден.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Шабановым В.В. добровольно, в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании Шабанов В.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознает их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Шабановым В.В. преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям Шабанова В.В. суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по факту хищения имущества ГКУ Нижегородской области «Управления социальной защиты населения Павловского района Нижегородской области» как мошенничество, совершенное путем обмана, по части 1 статьи 159 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

Наказание Шабанову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Шабанову В.В. наказание за совершенное им преступления в виде лишения свободы, верно усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о признании в действиях осужденного в качестве отягчающего вину наказания, рецидива преступлений, а также при назначении наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, и при выводе суда об отсутствии оснований для применения ч1 ст. 62 УК РФ, допустил неверное указание фамилии и инициалы подсудимого, а именно: Шабанов В.В. – К. Л. Н..

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверное указание фамилии и инициалов подсудимого является явной технической ошибкой.

Таким образом, доводы представления о содержащейся в приговоре суда технической опечатке, являются обоснованными, и которую следует устранить путем внесения в него соответствующего изменения, указав вместо фамилии подсудимого "К. Л. Н." - "Шабанов В.В.".

С учетом изложенного, в приговор следует внести соответствующие коррективы.

В остальном нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Слезина В.А. удовлетворить - приговор мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шабанова В.В. изменить:

- на шестой странице приговора в восьмом абзаце вместо фамилии подсудимого "К. Л. Н." читать - "Шабанова В.В.";

- на восьмой странице приговора во втором и шестом абзацах вместо фамилии подсудимого "К. Л. Н." читать - "Шабанова В.В.".

В остальной части приговор в отношении Шабанова В.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И. Красавина