Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6727/2022 от 26.05.2022

Судья: Теплова С.Н. гр.д. № 33 - 6727/2022

(№ 2-11/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой И.Ю. в лице представителя Фролова И.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цабурова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Цабурова В.А. сумму страхового возмещения в размере 144 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход муниципального образования городской округ Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4082 рублей.

Взыскать с Волковой И.Ю. в пользу ООО «ГОСТ» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цабуров В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил установить степень вины Волковой И.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %; взыскать с АО «ОСК» сумму страхового возмещения в размере 144 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 23.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цабуро В.А. под управлением ФИО1 Л.В. и автомобиля ДЭУ МАТИЗ, регистрационный знак № под управлением Волковой И.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Волковой И.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № ОСК № от 28.11.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 288 200 рублей.

АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 100 рублей, что соответствует 50% размера причиненного ущерба. В выплате оставшейся суммы страхового возмещения отказано с указанием на отсутствие доказательств степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на изложенное, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Волкова И.Ю. в лице представителя по доверенности Фролова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку в описательной части решения суд указывает на нарушение истцом п.9.1 ПДД РФ и одновременно приходит к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии Волковой И.Ю. Кроме того, судом установлено отсутствие на проезжей части дорожной разметки, что не соответствует действительным обстоятельствам дела. Полагает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит вероятностные выводы.

Представитель ответчика Волковой И.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Фролов И.А. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «ОСК» по доверенности Шопова А.И. доводы апелляционной жалобы полагала обоснованными.

Представитель истца Цабурова В.А. по доверенности и ордеру адвокат Марченко Ю.Г. решение суда полагал законным и обоснованным, и не имеющим правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Волковой И.Ю. и автомобиля ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цабуро В.А. под управлением ФИО1 Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Ходова Р.М. от 24.06.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковой И.Ю., возбужденное по признакам нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2019 жалоба адвоката Фролова И.А. действующего в интересах Волковой И.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Ходова Р.М. от 24.06.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волковой И.Ю. в связи с истечением срока давности – оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

Решением Самарского областного суда от 12.12.2019 решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2019 оставлено без изменения, жалоба адвоката Фролова И.А. действующего в интересах Волковой И.Ю. и жалоба ФИО1 Л.В. – оставлены без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Красноярского районного суда Самарской области от 14.05.2020 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Л.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что противоправные действия водителя Волковой И.Ю. явились причиной произошедшего ДТП, в результате которого ФИО1 Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом, прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 Л.В., в нарушение ею указанного пункта 9.1 ПДД РФ и причинением вреда здоровью Волковой И.Ю. судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд не установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 Л.В.

Решением Самарского областного суда от 16.07.2020 жалоба адвоката Фролова И.А., действующего в интересах Волковой И.Ю. удовлетворена частично. Исключены выводы о том, что Волкова И.Ю. не проявила необходимую осторожность при выезде на главную дорогу, в связи с чем выезд водителя ФИО1 Л.В. на полосу встречного движения явился результатом несоблюдения водителем Волковой И.Ю. дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и противоправные действия Волковой И.Ю. явились причиной произошедшего ДТП.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 постановление Красноярского районного суда Самарской области от 14.05.2020, решение Самарского областного суда от 16.07.2020, вынесенные в отношении ФИО1 Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба адвоката Фролова И.А., действующего в интересах Волковой И.Ю. без удовлетворения.

Гражданская ответственность Волковой И.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ККК №.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № ОСК № от 28.11.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 288 200 рублей.

25.12.2019 АО «ОСК» произвело страховую выплату в сумме 144 900 рублей, из которых 144 100 рублей – расходы по ремонту, 800 рублей – расходы по оценке, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения в полном объеме отказано с указанием на то, что из представленных материалов невозможно установить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    За защитой нарушенных прав Цабуров В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза»

Согласно экспертному заключению № от 29.06.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 500 рублей, с учетом износа 306 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 393 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 128 040 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения с учетом степени вины участников ДТП составляет 132 630 рублей (393 300-128040/2).

При этом АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 100 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, решением финансового уполномоченного № № от 07.07.2021 в удовлетворении требований Цабурова В.А. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 144 100 рублей, отказано.

Определением суда от 05.10.2021 по ходатайству АО «ОСК» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2022 с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2019 года в 18:00 часов на <адрес> с участием транспортного средства Шевроле Круз, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Л.В. и Дэу Матиз, г/н №, под управлением водителя Волковой И.Ю., явились действия водителя автомобиля Матиз, г/н № Волковой И.Ю., а именно несвоевременное выполнение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.10, дорожных знаков 2.2 и 2.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств путем торможения.

Водитель автомобиля ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, государственный регистрационный знак № вероятнее всего не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, двигаясь по своей полосе движения, не изменяя скорости и направления.

Действия водителя автомобиля Дэу Матиз, г/н №, Волковой И.Ю. в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля Дэу требованиям ПДД РФ состоит прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Место ДТП, указанное водителем ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, г/н № ФИО1 Л.В. и зафиксированное на схеме ДТП - не соответствует фактическому месту столкновения транспортных средств с учетом их габаритов информации, зафиксированной на видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства.

Автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Волковой И.Ю. в момент столкновения транспортных средств - выехал с пересечения проезжих частей, сместился с полосы своего движения, что обусловлено реакцией водителя на возникшую опасность и воздействие на органы управления.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н № Волковой И.Ю. при выезде с пересечения проезжих частей, не соответствуют требованиям 13.10, дорожных знаков 2.2 и 2.4 ПДД РФ.

Данное несоответствие ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль ДЭУ МАТИЗ, г/н № под управлением водителя Волковой И.Ю. в момент столкновения транспортных средств - не выехал с перекрестка дорог.

Учитывая полученные ответы, автомобиль ДЭУ МАТИЗ, г/н № в момент начала его выезда на пересечение проезжих частей создал водителю автомобиля ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, г/н № ФИО1 Л.В. помеху для движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н № Волковой И.Ю. в сложившейся дорожной ситуации в момент проезда через перекресток - не соответствуют требованиям ПДД РФ.

Данное несоответствие ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Суд, оценивая данное экспертное заключение, подготовленное ООО «ГОСТ», признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО14, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в судебном заседании.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель ДЭУ МАТИЗ Волкова И.Ю., которая нарушила п.п. 1.3,1.5,10.1, 13.9 и дорожных знаков 2.2, 2.4 ПДД РФ, при этом водитель Шевроле Круз ФИО17 Л.В. не располагала технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, путем торможения и, двигаясь по полосе движения, не изменяя скорости и направления, в связи, с чем установил степень вины Волковой И.Ю. 100%.

Определяя сумму страхового возмещения в размере 144 100 рублей, подлежащего взыскании с АО «ОСК», суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № ОСК № от 28.11.2019.

Доказательств, иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено,

Отказывая во взыскании с АО «ОСК» штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что первоначальная выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в предусмотренные законом сроки в размере 50% при отсутствии доказательств степени виновности участников ДТП, которая установлена настоящим решением, в связи, с чем оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере у страховщика не имелось.

Исходя из положения ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Волковой И.Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 082 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установив вину водителя Волковой И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, принимая во внимание, что оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, а рассматриваемый случай является страховым, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Цабурова В.А. о взыскании с ответчика АО «ОСК» недополученного страхового возмещения в сумме 144 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда содержится противоречивые выводы относительно вины Волковой И.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо противоречий, неясностей и неточностей судебный акт не содержит.

Приходя к выводу, о виновности Волковой И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции руководствуется совокупностью представленных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО «Группа Определения Стоимости» и показаниями судебного эксперта ФИО15, согласно которым именно действия водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный номер № Волковой И.Ю., с технической точки зрения являются причиной ДТП, при этом, водитель ФИО1 Л.В. не имела технической возможности избежать столкновения.

То обстоятельство, что Волкова И.Ю. не была привлечена к административной ответственности в связи с совершенным ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины, и ее равном размере с другим участником ДТП, поскольку положения закона не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Группа Определения Стоимости» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, что подтверждается соответствующими документами.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Экспертное заключение ООО «Группа Определения Стоимости» обоснованно признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения подтвердил. Ходатайств о его повторном допросе, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком Волковой И.Ю. не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вероятностный вывод эксперта о том, что водитель автомобиля ШЕВРОЛЕТ КРУЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Л.В. не располагала технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, двигаясь по своей полосе движения, не изменяя скорости и направления, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, исходя из безусловной обязанности водителя Волковой И.Ю. выполнения п. 13.10 ПДД Российской Федерации, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях водителя ФИО1 Л.В. нарушений ПДД Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Оснований для переоценки, исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 09 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой И.Ю. в лице представителя Фролова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2021.