Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2022 ~ М-2969/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-2464/2022

УИД 13RS0023-01-2022-004309-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №),

ответчика – Кукушина Михаила Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кукушину Михаилу Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 68700 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кукушину Михаилу Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 68700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2022 года в 7.20 часов в Московской области, г. Подольск, Нефтебазовский пр-д, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Коротчаева Михаила Викторовича, и автомобиля Ниссан Кондор, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением Кукушина Михаила Викторовича. В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Рио. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кукушина М.В., который признал свою вину. Гражданская ответственность виновника ДТП, Кукушина М.В., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, а гражданская ответственность потерпевшего - в ОСАО «Ресо-гарантия» по полису №. Потерпевший обратился в ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховщиком страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 68700 руб. Из имеющихся материалов усматривается, что виновник ДТП Кукушин Михаил Викторович, управлял ТС вне периода действия полиса ОСАГО (полис страхования). 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1080 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО», Истец просит суд взыскать с Ответчика 68700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2261 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца Федорова Н.А. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание ответчик Кукушин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил, при этом вся судебная корреспонденция, и судебные повестки возвращены в адрес суда, с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При вынесении решения, суд учитывает, что 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 года в 7.20 часов в Московской области, г. Подольск, Нефтебазовский пр-д, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Коротчаева Михаила Викторовича, и автомобиля Ниссан Кондор, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением Кукушина Михаила Викторовича.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2022 года, был поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Коротчаева Михаила Викторовича.

Согласно Постановлению 18810050220000130912 от 31 января 2022 года Кукушин М.В. не уступил дорогу другому автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем. Данным постановлением на Кукушина М.В. наложен штраф в размере 500 руб., за нарушение требований части 3 статьи 12.14. КоАП Российской Федерации, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Кукушина М.В., который признал свою вину.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как это следует из материалов выплатного дела, представленных САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, данный случай был признан страховщиком страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства со стороны САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 68700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14 февраля 2022 года и реестром выплаты (л.д.12,13).

Из имеющихся материалов, в частности Акта о страховом случае, усматривается, что виновник дорожно – транспортного происшествия Кукушин Михаил Викторович, управлял транспортным средством вне периода действия полиса ОСАГО (полис страхования).

Согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» период действия Полиса ОСАГО Маликова А.В. № 3016662823 с 23 апреля 2020 года 00.00 часов по 22 апреля 2021 года 23.59 часов (л.д.6-7).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацииуказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно статье пунктам 1,2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Россгосстрах» возместило сумму страхового возмещения в размере 68 700 руб.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1 статьи 965 ГК Российской Федерации).

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения причинённого вреда в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также размер выплаченного страхового возмещения не оспорены Ответчиком. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством вне периода действия полиса ОСАГО, и учитывая, что действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кукушину Михаилу Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 68700 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 261 руб., что подтверждается платежным поручением № 403965 от 28 сентября 2022 года на сумму 2261 руб. (л.д.5).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 261 руб., согласно расчету: (800 руб. + (68700 руб. - 20000 руб.) * 3 %).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кукушину Михаилу Викторовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 68700 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Кукушина Михаила Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68700 рублей (шестидесяти восьми тысяч семисот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2261 рубля (двух тысяч двухсот шестидесяти одного рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина