Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6098/2022 ~ М-5652/2022 от 11.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВВ Строй» к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВВ Строй» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Ларгус р.з. №, принадлежащего ООО «ВВ Строй» и под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Тойота Бенц р.з. № под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила страховая выплата в размере 74 264 руб.

Согласно заключению эксперта сумма ущерба с учетом износа составляет 125 900 руб., утрата товарной стоимости 32 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере.

ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата страхового возмещения в размере 44 082 руб.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 46 854 руб.

С причинителя вреда истец вправе требовать возмещение ущерба в виде разницы стоимости без учета износа и с учетом износа в размере 21 950 руб.

На основании изложенного просили взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 46 854 руб., неустойку в размере 24 945,14 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 324 руб., с ФИО1 – возмещение ущерба в размере 21 950 руб.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО9 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Третье лицо ФИО8 от пояснений воздержался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

АО «АльфаСтрахование» представило письменный, в котором возражало против удовлетворения требований, в случае удовлетворении требований просило применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Ларгус р.з. №, принадлежащего ООО «ВВ Строй» и под управлением ФИО8, и автомобиля Тойота Бенц р.з. № под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Данное ДТП стало возможным в результате действий ФИО1, нарушившей ПДД. Вина указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, участниками не оспаривалась.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО8 – так же в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 74 264 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 44 082 руб., из них 39 800 руб. сумма ущерба, 4 282 руб. услуги оценки.

Заявляя требование о выплате страхового возмещения, истец предоставил экспертное исследование ИП ФИО4, согласно которому суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа составляет 146 100 руб., с учетом износа составляет 125 900 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 32 300 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Ответчиками указанное заключение оспорено не было.

При этом суд учитывает, что эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство.

С учетом выводов судебной экспертизы размер страхового возмещения должен был составить 158 200 руб. (125 900 руб. ущерб с учетом износа + 32300 руб. УТС). При этом истцу было выплачено 114064 р. – 74 264 руб. + 39 800 руб.

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 44136 р.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению по истечению 30 дней с момента обращения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок выплаты страховой компанией был нарушен, имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действало в течение 6 месяцев.

Ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В том, числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку указанный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, суд полагает, что его положения подлежат применению в отношении ответчика.

С учетом изложенного суд производит расчет неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 53 дня.

Размер неустойки за указанный период составит 23 392,08 руб. (44 136 х 1% х 53 дн.). оснований для снижения данного размера суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 20 200 руб. (146 100 руб. стоимость восстановления без учета износа – 125 900 руб. стоимость восстановления с учетом износа).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску - с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 6 037 руб. ((7 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы + 1750 руб. по обслуживанию), почтовые расходы 324 р. и госпошлину 2206 р., с ФИО1 расходы по оценке в размере 2 713 руб., госпошлину – 806 р.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, полагает правильным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в 10000 руб., из которых взыскать с АО «АльфаСтрахование» в размере 6 900 руб., с ФИО1 - 3 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ООО «ВВ Строй» (№) возмещение ущерба 44 136 р., неустойку 45 000 р., расходы на оплату услуг представителя 6 900 р., расходы по оценке 6 037 р., почтовые расходы 324 р., и госпошлину 2 078 р.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № в пользу ООО «ВВ Строй» (ИНН №) возмещение ущерба 20 200 р., расходы на оплату услуг представителя 3 100 р., расходы по оценке 2 713 р. и госпошлину 806 р.

В остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в 7-девный срок со дня получения копии в Центральный районный суд .....

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чепрасов О. А.