Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2020 от 05.03.2020

Дело № 11-99/2020 23 марта 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Рыбаковой Татьяне Владиславовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 11.12.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с З. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт - Петербурга от 11.12.2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ года данное заявление возвращено заявителю.

ООО «Сириус-Трейд» с данным определением не согласно, о чем указало в частной жалобе, просит суд отменить определение мирового судьи от 11.12.2019 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.В силу п. 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе. Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. В рассматриваемом случае платежное поручение N 279367 от 17.11.2019 года требованиям приведенных норм не соответствует, подпись ответственного лица и печать банка на платежном поручении отсутствуют. Таким образом, платежное поручение не содержит всех необходимых реквизитов, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств в размере 615 рублей 25 копеек. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» к должнику З. о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, платежные поручения представляются только с подлинной отметкой банка. Копии платежных поручений об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо иных документов, соответствующих требованиям ст. 333.18 НК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа приложено не было. Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции верными.     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░