Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3197/2023 от 17.08.2023

дело №                                                                                         КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2023 г.                                                                           <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

    Публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Пермского районного суда <адрес>, исковое заявление было принято к производству.

    Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>. Ответчик поддержал данное ходатайство. В обоснование доводов ходатайства указано, что ответчик на момент подачи искового заявления проживал и проживает до настоящего времени по адресу: <адрес>. По адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <адрес>, Сибирский тракт, <адрес>, ответчик проживать не мог по причине уничтожения огнем жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара, <адрес> надворными постройками и двумя банями полностью уничтожен огнем.

Как пояснила ответчик, дом полностью уничтожен огнем и не подлежит восстановлению, в связи с чем она проживает в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ она также проживала по указанному адресу. Согласно представленной справке подтверждается, что местом жительства ответчика является указанный ею адрес.

При таких обстоятельствах суд установил, что местом жительства ответчика на дату подачи искового заявлении в суд является <адрес>, что не относится к подсудности Пермского районного суда.

С учетом изложенного, в целях соблюдения конституционных прав граждан и не нарушения правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 32, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Пермский районный суд <адрес>.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                                   М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-53