Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2022 от 08.11.2022

дело №1-246/2022

УИД 16RS 0008-01-2022-002165-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                                 пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                     Р.Г. Гаязова,

при секретаре                             Р.М. Гатиятуллиной,

с участием государственного обвинителя              А.Р. Валиахметова,

Е.С. Тютчевой,

подсудимого                             З.З. Ш.,

защитника - адвоката                         И.З. Шамгунова,

потерпевшего                             Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зульфата З. Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.З. Ш. совершил хищение имущества ООО «Правда», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут, З.З. Ш. находясь на территории фермы ООО «Правда» по адресу: <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно через имеющийся проем под дверью проник в помещение электроцеха, расположенном с левой стороны от входа в коровник (молочно-товарной фермы), совершил тайное хищение электродвигателя зеленого цвета, мощностью 5,5 кВт 1500 об/мин, стоимостью 7 500 рублей; стартера трактора «МТЗ 82», стоимостью 5 000 рублей; стартера трактора «МТЗ 1221», стоимостью 7 200 рублей; стартера автомашины «Камаз», стоимостью 14 500 рублей, и генератора от трактора «МТЗ 82», стоимостью 4 500 рублей, которые погрузил в багажник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, З.З. Ш. не позднее 22 часов 30 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник на территорию зерносклада (зернотока) ООО «Правда», расположенного по вышеуказанному адресу, повредив навесной замок двери, незаконно проник в помещение «Мельница», совершил тайное хищение электродвигателя синего цвета, мощностью 22 кВт 1500 об/мин, стоимостью 32 000 рублей, погрузил в багажник вышеуказанного автомобиля.

С похищенным З.З. Ш. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Правда» материальный ущерб на общую сумму 70 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый З.З. Ш. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут на своем автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехал в <адрес> В. <адрес> РТ с целью хищения имущества ООО «Правда», где расположена молочно-товарная ферма. Подъехал к помещению электроцеха на территории фермы. Через проем под дверью, проник в электроцех, где увидел дыру размерами примерно 50 см на 70 см на противоположной стороне от входа в помещение, увеличил его при помощи кирпича и через него вытащил электродвигатель и откатил к машине, где погрузил в багажник. Вновь зашел в помещение, и нашел стартер трактора МТЗ 82, стартер трактора МТЗ 1221, стартер <данные изъяты> и один генератор от трактора МТЗ 82. Все вынес к машине и положил в багажник. Повредив навесной замок, проник в помещение «Мельница», увидел стоявший на полу около входа, электродвигатель синего цвета. Двигатель покатил в сторону автомобиля и положил в багажник. Поехал в металлоприемку <адрес>, где работал, выгрузил из автомобиля похищенное и поехал домой. Примерно в 8 часов 00 минут приехал обратно на работу, и стал разбирать похищенное, стал отделять черный металл от цветного. Как все отделил, сдал. Вырученные денежные средства в сумме около 12 000 рублей, потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить.

Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- потерпевший Потерпевший №1 показал, что является директором ООО «Правда». В д. Юртыш расположены животноводческая ферма и зерноток, оба строения расположены по <адрес> ферме имеется электроцех, где хранятся электроприборы, кабеля и электродвигатели. Помещение запиралось на навесной замок. На территории зернотока имеются автовесы, рядом пристроено помещение-мельница, в помещении была установлена зернодробилка КДО-2. Охраны на территории объектов не имеется, присматривают за данными объектами те, кто работает там. ДД.ММ.ГГГГ приехал в д. Юртыш проверить помещения. Примерно в 7 часов 30 минут подошел к помещению зернотока и увидел, что дверь в мельницу приоткрыта, навесного замка на месте не было. Ключи от замка имеются только у заведующего склада Свидетель №1. Прошел внутрь и увидел, что около двери стоял разобранный двигатель, остался только «ротор», пропал «Статор с медной обмоткой» 22 киловатт. Стоимость статора с медной обмоткой оценивает в 32 тысячи рублей. Позвонил Х. Р., и сообщил о данном событии, который сразу же приехал. Направился к животноводческой ферме, где подойдя к помещению электроцеха увидел, чт повреждена петля для крепления замка. Также с одной из сторон помещения была повреждена кирпичная стена, было отверстие размером примерно 1,10 м на 60 см. Позвонил электрику, Свидетель №2, он приехал, и вместе зашли в помещение. Зайдя увидел пропажу, электродвигателя мощностью 5,5 киловатт, был на ремонте в 2020 году, когда приобретался точно не может сказать, на текущий момент оценивает в 12 000 рублей, электродвигатель 4 киловатт, был на ремонте в 2021 году, когда приобретался точно сказать не может, на текущий момент оценивает в 6 500 рублей, электродвигатель 5.5 киловатт, был на ремонте в 2021 году, на текущий момент оценивает в 7 500 рублей, стартер МТЗ-82 оценивает в 5 тысяч рублей, стартер МТЗ 1221 оценивает в 7 тысяч 200 рублей, стартер <данные изъяты> 55-102 оценивает в 14 тысяч 500 рублей, генератор МТЗ-82 оценивает в 4 500 рублей.

- свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что примерно с 2019 года подрабатывает не официально электриком в ООО «Правда» <адрес>. От электроцеха ключи находятся только у него. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут позвонил Потерпевший №1 сказал, что повреждена стена электроцеха. Отверстие в стене примерно 1,10 м на 60 см, то есть человек спокойно может пройти через данное отверстие. Далее они прошли через отверстие во внутрь, и увидели пропажу электродвигателей, стартеров, генераторов. Отмечает, что последний раз он был там в начале сентября, все было на своих местах.

- из показаний свидетеля Р.К. Х., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что примерно с 2020 года подрабатывает не официально заведующим складом на зернотоке в ООО «Правда». ДД.ММ.ГГГГ находился дома, примерно в 9 часов позвонил Потерпевший №1 сказал, что дверь помещения мельницы приоткрыта, навесного замка нет, и чтобы приехал и закрыл дверь. Приехал на территорию и направился в сторону мельницы, прошел во внутрь мельницы, чтобы поискать какую-нибудь проволоку, чтобы запереть дверь. Зайдя увидел, что около двери стоял разобранный двигатель, остался только «Ротор». Больше в данном помещении ничего не было. Нашел проволоку, запер дверь с внешней стороны. Последний раз был в начале сентября, все было на своих местах. На данной территории охраны и видеокамер нет. (л.д. 104-106)

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 1 сентябряпо ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение 5 электродвигателей, 3 шт. стартеров, 1 шт. генератора от трактора с территории зернотока и молочной товарной фермы, которые расположены в <адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение молочной товарной фермы и мельницы находящихся на территории ООО «Правда» по адресу: <адрес>, откуда, похищены два электродвигателя, стартер МТЗ-82, стартер МТЗ 1221, стартер Камаза 55-102, генератор МТЗ-82, статор с медной обмоткой (л.д. 11-19, 20-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на котором З.З. Ш. перевозил похищенное имущество (л.д. 29-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территории и помещения пункта приема черного и цветного металла по адресу: РТ, <адрес>, в 200 метрах от <адрес> (л.д. 39-43);

- чистосердечным признанием З.З. Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаёт, что совершил хищение имущества с территорий зернотока и молочной товарной фермы ООО «Правда» в селе <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д. 171).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину З.З. Ш. в совершении указанного преступления установленной и доказанной в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего, так как они полны, последовательны, непротиворечивы. Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования по делу, получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными и также кладет в основу приговора.

Представленные в судебном разбирательстве стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности З.З. Ш. в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре З.З. Ш. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено.

Действия подсудимого З.З. Ш. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" суд усматривает в том, что хищение было совершено из помещения электроцеха ООО «Правда» подсобного помещения «Мельница» названного ООО, которое и использовали в качестве иного хранилища.

Психическое состояние с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений, поэтому суд признает З.З. Ш. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что З.З. Ш. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 156), характеризуется удовлетворительно (л.д. 166).

В качестве смягчающих наказание З.З. Ш. обстоятельств, суд учитывает, признанием вины и раскаяние, в части фактических обстоятельств содеянного, принесение извинений потерпевшему по делу, его состояние здоровья, и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание З.З. Ш. обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить З.З. Ш. наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного З.З. Ш. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного З.З. Ш. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвующего в ходе предварительного расследования по назначению и в судебном заседании, суд с учетом требований п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать издержки с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения З.З. Ш. от уплаты процессуальных издержек либо снижения размера судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зульфата З. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении З.З. Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 7 800 рублей взыскать с З.З. Ш. в пользу федерального бюджете.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № считать возвращенными З.З. Ш.; часть электродвигателя мощностью 5,5 кВт 1500 об/мин. считать возвращенным Потерпевший №1; копии устава ООО «Правда», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копии накладных в количестве 5 шт., копии универсальных передаточных документов в количестве 2 шт., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт. хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Высокогорский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                        Р.Г. Гаязов