Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2023 ~ М-2913/2023 от 18.08.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-003555-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Шаламовой Л.М.,

при секретаре                             Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2023 по иску Исаченко Дениса Владимировича к Сабуровой Инге Руслановне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаченко Д.В. обратился в суд с иском к Сабуровой И.Р. в котором просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий ему на праве собственности: автомобиль Toyota Corona Premio (V1N - отсутствует. 1996 год выпуска, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № - отсутствует, кузов ***, цвет - зеленый, гос. регистрационный знак - ***).

В обоснование исковых требований Исаченко Д.В. указал, что он является собственником автомобиля Toyota Corona Premio (VIN - отсутствует, 1996 год выпуска, модель, № двигателя ***, шасси (рама) *** - отсутствует, кузов ***, цвет - зеленый, гос. регистрационный знак - ***), что подтверждается договором № 38АА018102 купли-продажи транспортного средства от 10.05.2023, заключенным между ним и Сабуровой И.Р., а также паспортом транспортного средства <адрес>.

На данное движимое имущество наложены аресты, в связи с тем, что Сабурова И.Р. является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ Иркутской области Рагозиной Е.В., Сапрыгиной А.В.: ИП: 317753/23/38007-ИП от 09.08.2023 - дата наложения ограничения 09.08.2023; ИП: 311234/23/38007-ИП от 04.08.2023 - дата наложения ограничения 07.08.2023; ИП: 252778/23/38007-ИП от 03.07.2023 - дата наложения ограничения 07.08.2023; ИП: 308716/23/38007-ИП от 04.08.2023 - дата наложения ограничения 04.08.2023; ИП: 107761/23/38007-ИП от 30.03.2023 - дата наложения ограничения 13.06.2023; ИП: 118241/23/38007-ИП от 07.04.2023 - дата наложения ограничения 13.06.2023; ИП: 160682/23/38007-ИП от 05.05.2023 - дата наложения ограничения 13.06.2023; ИП: 181703/23/38007-ИП от 19.05.2023 - дата наложения ограничения 13.06.2023.

Взыскатели по исполнительным производствам ему не известны.

В связи с тем, что постановлениями судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий, у него отсутствует право на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, несмотря на то, что на момент наложения ареста, собственником автомобиля был он, а не Сабурова И.Р. Автомобиль не был поставлен им на учет в установленный законом десятидневный срок, поскольку для его постановки на учет, автомобилю требовался ремонт, что подтверждается справкой, выданной сервисным центром Twin Cam, дата готовности ремонта - 08.06.2023. На момент наложения ареста он обладал правом собственности на указанный автомобиль, о чем свидетельствует договор № 38АА018102 купли-продажи транспортного средства от 10.05.2023, заключенный между ним и Сабуровой И.Р., который не был оспорен или признан недействительным.

13.07.2023 он обратился в Братский МОСП по ОПИ Иркутской области с письменным заявлением о снятии ареста с имущества, однако до настоящего времени ответа из данной организации мне не поступило, кроме того, в августе 2023 г. на автомобиль были наложены новые аресты.

Наложение ареста на имущество нарушает его права как собственника указанного имущества.

В судебном заседании истец Исаченко Д.В. исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, суду дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Сабирова И.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области Рагозина Е.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабировой И.Р. (продавец) и Исаченко Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Toyota Corona Premio, VIN - отсутствует, 1996 год выпуска, модель, № двигателя ***, шасси (рама) *** - отсутствует, кузов ***, цвет – зеленый.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость транспортного средства, установленная сторонами договора составляет 240 000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении должника Сабировой И.Р. в ОСП по г. Братску и Братскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 107761/23/38007-СД, в состав которого входит 10 исполнительных производств: исполнительное производство 317753/23/38007-ИП возбуждено 09.08.2023 на основании исполнительного листа ВС № 105577993 по делу № 2-1660/2023 от 02.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска, о взыскании задолженности в размере 20 748,31 рублей в пользу ООО МКК "Турбозайм"; исполнительное производство 311234/23/38007-ИП возбуждено 04.08.2023 на основании судебного приказа № 2-471/2023 от 22.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 55 925 рублей в пользу ООО "АйДи Коллект"; исполнительное производство 308716/23/38007-ИП возбуждено 04.08.2023 на основании исполнительного листа ВС № 105577941 по делу № 2-3376/2023 от 03.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска,, о взыскании задолженности в размере 37 911,01 рублей в пользу ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги", исполнительное производство 52778/23/38007-ИП возбуждено 03.07.2023 на основании исполнительного листа ВС № 104576408 по делу № 2-554/2023 от 27.03.2023., выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 10 67,64 рублей в пользу ООО МКК "Перигелий", исполнительное производство 181703/23/38007-ИП возбуждено 19.05.2023 на основании судебного приказа № 2-4561/2022 от 07.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 52 296,38 рублей в пользу ООО МФК "ЗАЙМЕР", исполнительное производство 160682/23/38007-ИП возбуждено 05.05.2023 на основании судебного приказа № 2-558/2023 от 02.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 28 224,64 рублей в пользу ООО "ЦДУ Инвест", исполнительное производство 118241/23/38007-ИП возбуждено     07.04.2023 на основании судебного приказа № 2-199/2023 от 27.01.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 29 565,45 рублей в пользу АО "ЦДУ"; исполнительное производство 107761/23/38007-ИП возбуждено 30.03.2023 на основании судебного приказа № 2-4565/2022 от 07.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 22 937,50 рублей в пользу ООО "ЦДУ Инвест", исполнительное производство 376552/22/38007-ИП возбуждено 29.12.2022 на основании судебного приказа № 2-3358/2022 от 15.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющий обязанности Мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 22 430 рублей в пользу ООО "Ситиус"; исполнительное производство 313371/23/38007-ИП возбуждено 07.08.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя 38007/23/2971064 от 26.05.2023, о взыскании исполнительского сбора в размере 3 043,15 рублей в пользу ГУФССП России по Иркутской области.

В рамках указанных исполнительных производств 04.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023, 13.06.2023 вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Corona Premio, VIN - отсутствует, 1996 год выпуска, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № - отсутствует, кузов ***, гос. регистрационный знак - ***

Постановление о наложении ареста не указанное транспортное средство в рамках названных исполнительных производствах не выносилось.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 4 статьи 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец Исаченко Д.В. должен был доказать, что на дату примененного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества – 04.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023, 13.06.2023, должник в исполнительном производстве Сабурова И.Р. не являлась его законным собственником.

В качестве доказательств добросовестного владения спорным имуществом истец представил суду договор купли-продажи от 10.05.2023, ПТС серии ***, без отметки МРЭО ГИБДД о выдаче свидетельства о регистрации ТС, в соответствии с которым Исаченко Д.В. является собственником спорного имущества на основании договора 10.05.2023, копию заказ-наряда от 13.05.2023 на ремонт автомобиля Toyota Corona Premio, гос. регистрационный знак *** заказчиком по которому является Исаченко Д.В.

Вместе с тем, согласно карточки учета ТС, предоставленной ГИБДД МУ МВД «России Братское» собственником транспортного средства Toyota Corona Premio, гос. регистрационный знак Н243КК138 по настоящее время значится Сабурова И.Р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу за 240 000 руб., возникновение у истца права собственности на основании договора купли-продажи от 10.05.2023, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на спорный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, в то время как простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято с регистрационного учета, как и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем, государственная регистрация автотранспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и является доказательством добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Суд учитывает, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство числится на регистрационном учете за должником Сабировой И.Р.

Отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля на основании заявления нового собственника позволяет суду прийти к выводу о том, что непринятие истцом мер к легализации своего права собственности на автомобиль свидетельствуют о недобросовестности его поведения в данной ситуации, исходя из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, в связи с чем, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у истца права собственности на автомобиль (представленный договора купли-продажи), не указывает на прекращение права собственности на спорное транспортное средство у Сабирова И.Р.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя содержание договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2023, суд считает, что исходя из буквального толкования п. 4 договора «продавец обязуется передать покупателю ТС, указанный в п. 1 настоящего договора», следует, что продавец лишь высказал свое намерение передать автомобиль покупателю.

При этом, акт приема-передачи автомобиля продавцом и его принятие покупателем, сторонами не подписывался, и стороной истца суду не представлен, как и не представлено доказательств оплаты истцом стоимости транспортного средства.

В силу приведенных норм права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы стороны истца, изложенные в обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля, в том числе до наложения запрета на регистрационные действия на данный автомобиль, на праве собственности, не представлено доказательств владения имуществом, как своим собственным, несение бремени расходов на транспортное средство (оплата транспортного налога, получение полиса ОСАГО), а также о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем (владельцем) транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Исаченко Дениса Владимировича об освобождении от ареста и исключить из описи принадлежащий ему на праве собственности автомобиля Toyota Corona Premio (V1N - отсутствует. 1996 год выпуска, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № - отсутствует, кузов ***, цвет - зеленый, гос. регистрационный знак - ***, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.М. Шаламова