Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 ~ М-66/2023 от 21.04.2023

КОПИЯ

Дело № 2-117/2023

52RS0026-01-2023-000085-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Игоря Владимировича к администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области, Мошкинскому территориальному отделу администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куликов И.В. обратился в суд с иском к администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением владельца Куликова И.В.; автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца М.В.А., трактора Беларус 82.1/35 государственный регистрационный знак № собственником которого является администрация Мошкинского сельсовета Ветлужского района Нижегородской области, под управлением водителя Е.А.В.

На основании справки о ДТП отдела МО МВД России «Уренский» от 02.03.2023г. виновником вышеуказанного ДТП является водитель Е.А.В., управлявший трактором Беларус 82.1/35, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Кроме этого у виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате ДТП автомобилю Лада № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, передняя левая и правая двери, левое и правое зеркала заднего вида, левая задняя дверь, молдинги левых дверей, ручки передних левой и правой дверей.

06.03.2023г. ответчик был уведомлен о проведении осмотра автомобиля Лада экспертной организации посредством телеграммы, направленной в адрес администрации Мошкинского сельсовета Ветлужского р-на Нижегородской области (правопредшественнику администрации Ветлужского муниципального округа).

14.03.2023 г. в присутствии представителя администрации Мошкинского сельсовета Ветлужского района Нижегородской области был проведен осмотр и составлено экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» № 53.07.009-23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада 219070. Согласно указанному экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88700 рублей.

Кроме того, за проведение осмотра и оценки ущерба от ДТП истец понес дополнительные расходы в размере 7000 рублей и почтовые расходы 517 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанциями, чеками.

Истцу причинен моральный вред, полученный в результате нравственных переживаний, связанных с ДТП.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, истец просил суд взыскать с администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области в пользу Куликова И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в размере 88700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей и почтовые расходы 685 рублей 10 копеек, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 рубля.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мошкинский территориальный отдел администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области.

Определением суда от 07.09.2023 года производство по делу в части исковых требований Куликова И.В. к администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области, Мошкинскому территориальному отделу администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области о компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.

Истец Куликов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области по доверенности Серебрякова О.В., представитель Мошкинского территориального отдела администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области Ц.Д.В., третье лицо Е.А.В. исковые требования считали необоснованными, поддержав доводы письменных возражений. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Третьи лица М.В.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Судом установлено, что 02 марта 2023 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Трактор Беларус 82.1/35, гос. №, под управлением водителя Е.А.В., автомобиля Лада 219070, гос. № №, под управлением Куликова И.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, гос. № №, принадлежащего М.В.А. (далее ДТП).

Гражданская ответственность Куликова И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Е.А.В. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» № 53.07.009-23 от 30.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219070, гос.№, пострадавшего в результате ДТП 02.03.2023 года по ценам, сложившимся в Нижегородской области, без учета эксплуатационного износа, составляет 88700 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 7000 рублей.

Ответчики, возражая относительно исковых требований, ссылались на то, что вина водителя Е.А.В. в произошедшем ДТП не установлена, поскольку он не привлечен к административной ответственности, а так же на наличие вины самого истца, который, по мнению ответчиков, допустил выезд на полосу встречного движения.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая из сторон представляет свои доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2023 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский», водитель Е.А.В., управляя транспортным средством трактор Беларус 82.1/35, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех и совершил столкновение с проезжающим по главной дороге автомобилем Лада Гранта, гос.№ №, когда выезжал с прилегающей территории. В результате данного столкновения автомобиль Лада Гранта, г/н №, ударил правой стороной стоящее транспортное средство ВАЗ 21099, гос. № №, на обочине. В результате чего на транспортных средствах появились механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение инспектора ДПС было получено всеми участниками ДТП, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, в действиях водителя Е.А.В. установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения другими участниками ДТП инспектором ДПС не выявлено, что отражено в справке о ДТП.

Как следует из объяснений водителя Куликова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на автомобиле Лада Гранта со стороны <адрес> в направлении <адрес> и, проезжая по <адрес> рядом с домом <адрес> увидел, что с левой стороны с прилегающей к проезжей части дороги задним ходом выезжает трактор; он (Куликов) начал сигналить, но трактор совершает столкновение с транспортным средством в область левых передней и задней дверей, прижимает транспортное средство Куликова к стоящему на обочине по ходу движения транспортному средству ВАЗ 21099. В результате на автомобиле Куликова появились механические повреждения с двух сторон.

Согласно объяснениям М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего <адрес>, а его автомобиль стоял на правой обочине по направлению в сторону <адрес>. Он поставил автомобиль на обочину, чтобы водитель трактора вычистил территорию около дома от снега. Около 15 час. 15 мин. М.В.А. услышал сигнал автомашины, подошел к дороге и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Лада Гранта, который, в свою очередь, спихнул трактор. В результате на транспортном средстве М.В.А. появились механические повреждения.

Из объяснений водителя Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил расчистку дороги от снега в <адрес>, работая по договору подряда в администрации Мошкинского территориального отдела на тракторе Беларус 82.1/35. Около 15 час. 15 мин. он съехал с проезжей части дороги на прилегающую справа территорию, чтобы отодвинуть снежный вал, после чего ему надо было выехать задним ходом на проезжую часть дороги. Он (Е.А.В.) увидел, что слева едет автомобиль Лада Гранта и начинает притормаживать, не включая при этом никаких указателей поворота. Он (Ершав) подумал, что тот останавливается, и продолжил движение задним ходом. После чего произошло столкновение транспортных средств. На автомобиле появились механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Е.А.В., выехавшего на дорогу с прилегающей территории задним ходом, и не убедившегося должным образом в безопасности маневра, в нарушение п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих доводы возражений о наличии в ДТП вины самого истца, который, по мнению ответчиков, допустил выезд на полосу встречного движения, либо обоюдной вины, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно позиции истца на полосу встречного движения он не выезжал, припаркованный автомобиль его движению по своей полосе не препятствовал.

Как видно из схемы ДТП, исходя из ширины проезжей части, место столкновения автомобиля истца и трактора отмечено сотрудником ГИБДД на полосе движения К.А.В., а не на встречной полосе. При этом тот факт, что схема места совершения административного правонарушения не подписана водителем Е.А.В., о ее недостоверности не свидетельствует. Схема составлена в ходе осмотра места происшествия уполномоченным сотрудником ГИБДД, подписана участниками ДТП ФИО2 и М.В.А., а так же подтверждена подписями понятых. Каких-либо замечаний, дополнений относительно схематического отображения места столкновения транспортных средств, направления их движения, произведенных замеров схема не содержит.

При этом из представленных в материалы дела фотоматериалов с места ДТП усматривается, что дорога покрыта снегом, разметки на ней не видно.

Объяснения третьего лица М.В.А., утверждавшего в ходе рассмотрения дела о том, что сначала произошло столкновение автомобиля истца с его припаркованным автомобилем, опровергаются письменными материалами дела, в том числе его собственными объяснениями, данными непосредственно после ДТП, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в ДТП ввиду наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основаны на неправильном толковании приведенных выше норм, поскольку факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате их действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56, 57 неоднократно предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства, сторонам и третьим лицам неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, разъяснялись процессуальные последствия воздержания от участия в экспертизе.

Однако ни ответчики, ни третье лицо Е.А.В., утверждавшее об отсутствии своей вины в ДТП, таких доказательств суду не представили, от проведения судебной экспертизы отказались.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО2, управлявшего автомобилем с соблюдением правил дорожного движения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями. Оснований полагать вину участников в совершении ДТП обоюдной в суд не усматривает.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативное управление Мошкинскому территориальному отделу администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области передано муниципальное имущество, в том числе трактор Беларус 82.1/35, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

Таким образом, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства трактор Беларус 82.1/35, при использовании которого был причинен ущерб, являлся Мошкинский территориальный отдел администрации Ветлужского муниципального округа <адрес>.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства, переданного в оперативное управление, ответчиком застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Куликова И.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с Мошкинского территориального отдела администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области в пользу Куликова И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88700 рублей.

Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в порядке ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ, суду не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, ответчиком суду не заявлено.

Администрация Ветлужского муниципального округа Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу: расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в сумме 985,10 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3392 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на оценку ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, с ответчика Мошкинского территориального отдела администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 685 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3092 рубля.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делу в части исковых требований Куликова И.В. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска, суд приходит к выводу о том, что истцу Куликову И.В. подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, в размере 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куликова Игоря Владимировича (ИНН № к администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №), Мошкинскому территориальному отделу администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мошкинского территориального отдела администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области в пользу Куликова Игоря Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей 10 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3092 рубля.

В удовлетворении исковых требований Куликова Игоря Владимировича к администрации Ветлужского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Возвратить Куликову Игорю Владимировичу часть государственной пошлины, уплаченной 25 апреля 2023 года, в размере 210 (двести десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Ветлужский районный суд Нижегородской области.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2023 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко