Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2023 от 05.12.2023

Судья Берникова Е.Г. УИД 11RS0005-01-2023-006050-48

Дело № 12-238/2023 (№ 5-1609/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника акционерного общества «Коми Тепловая Компания» Сапунова М.В. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Коми Тепловая Компания»,

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2023 года акционерное общество «Коми Тепловая Компания» признано виновным по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая законность постановления судьи городского суда от 16 октября 2023 года, защитник акционерного общества «Коми Тепловая Компания» Сапунов М.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа, который просят снизить до 100 000 рублей.

Акционерное общество «Коми Тепловая Компания» и Ухтинский территориальный отдела Печорского управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, своих представителей в судебное заседание не направили. От Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В силу части 2 статьи 7, пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Абзацем 3 пункта 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» предусмотрено предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением». В частности, по смыслу пунктов 461, 471 этих Правил при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. По результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса (срока службы) оборудования, выполненных в объеме экспертизы промышленной безопасности в соответствии с ФНП ЭПБ, оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности, содержащее выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности и возможности продления срока безопасной эксплуатации, устанавливающие: а) срок дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования; б) условия дальнейшей безопасной эксплуатации оборудования, в том числе разрешенные параметры и режимы работы, а также объем, методы, периодичность проведения технического освидетельствования и поэлементного технического диагностирования в случаях, установленных настоящими ФНП.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, должны обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, акционерное общество «Коми Тепловая Компания» владеет опасными производственными объектами «Система теплоснабжения пос. Подгорный», <Номер обезличен> от 12 октября 2014 года, III класса опасности, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>; «Система теплоснабжения пос. Водный», <Номер обезличен> от 12 октября 2014 года, III класса опасности, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

В состав ОПО «Система теплоснабжения пос. Подгорный» входят здание котельной, наружный и внутренний газопроводы, газораспределительное устройство, котлы ДКВР 6,5/13 (3 шт.), экономайзеры БЭВС-III-2 (3 шт.), газовые горелки котлов (3 шт.), кирпичная дымовая труба в котельной. В ОПО «Система теплоснабжения пос. Водный» - газовые горелки (5 шт.), наружный и внутренний газопроводы, газорегуляторная установка (ГРУ 2 шт.), котел 6,5/13, котлы ДКВР 10/13 (2 шт.), котлы ТВГМ 30 (2 шт.), расположенные в котельной.

В нарушении выше приведенных норм действующего законодательства, на ОПО «Система теплоснабжения пос. Подгорный» срок дальнейшей эксплуатации истекли на экономайзер БЭВС-III-2 (заводской номер 249), на газогорелочные устройства ГМГ-4 котлов ДКВР 6,5/13 (2 шт.), на паровой котел ДКВР 6,5/13 заводской номер № 4720, на паровой котел ДКВР 6,5/13 заводской номер № 4781, на экономайзер стальной блочный тип БЭВС-III-2 заводской номер 0-44; отсутствуют ЗЭПБ на промышленную кирпичную дымовую трубу котельной пос. Подгорный, документы по выполнению соответствующих мероприятий указанных в ЗЭПБ после проведения которых технические устройства, сооружения будут соответствовать предъявляемым требованиям промышленной безопасности на сооружение «Внутренний газопровод обвязки котлов ДКВР», на паровой коллектор заводской № 544, на здание котельной п. Подгорный, на Паровой котел типа ДКВР-6,5/13 заводской № 1904.

На ОПО «Система теплоснабжения пос. Водный» срок дальнейшей эксплуатации истекли на экономайзер чугунный, на экономайзер стальной водяной БВЭС-VI-1 заводской номер 64, на наружный надземный газопровод среднего давления, положенный от места врезки в газопровод ? 219*8 до котельной, на газорегуляторную установку паровых котлов ДКВР 10/13, на газорегуляторную установку водогрейных котлов ТВГМ-30, на горелочное устройство ГМГ-4м котла ТВГМ-30 заводской номер 567, на газогорелочное устройство ГМГ-4м котла ТВГМ-30 заводской номер 114, на газогорелочное устройство ГМГ-5,5/7 котла ДКВР 10/13 заводской номер 6428, на газогорелочное устройство ГМГ-4 котла ДКВР 6,5/13 заводской номер 1211, на газогорелочное устройство ГМГ-5,5/7 котла ДКВР 10/13 заводской номер 6883, на внутрицеховый газопровод среднего давления до водогрейных котлов ТВГМ-30, на внутрицеховый газопровод низкого давления до паровых котлов ДКВР-10/13; отсутствует заключение промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу котельной пгт. Водный; отсутствуют документы по выполнению соответствующих мероприятий, указанный в ЗЭПБ после проведения которых технические устройства, сооружения будут соответствовать предъявляемым требованиям промышленной безопасности на водогрейный котел типа ТВГМ-30 заводской номер 144, на здание котельной пгт. Водный, на экономайзер стальной водяной БВЭС-VI-1 заводской номер 228.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении акционерного общества «Коми Тепловая Компания» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <Адрес обезличен>, которым зафиксированы факты допущенных нарушений, свидетельствами о регистрации объектов, заключениями экспертизы промышленной безопасности <Адрес обезличен>, актами о проведении технического диагностирования, актами по гидравлическому испытанию, постановлением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 14 июня 2023 года № 1485, отчетом по результатам комплексного обследования, лицензиями, техническим отчетом № ТО-2020-299, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества «Коми Тепловая Компания» и другими письменными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, выводы о наличии в действиях акционерного общества «Коми Тепловая Компания» нарушений промышленной безопасности являются верными, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы защитника акционерного общества «Коми Тепловая Компания» Сапунова М.В. о выполнении требований промышленной безопасности в отношении спорный объектов. Вопреки этим доводам, которые получили оценку в обжалуемом судебном постановлении, представленные сведения о регистрации ЗЭПБ в отношении технических устройств и сооружений, срок эксплуатации которых истек, 05 и 06 сентября 2023 года, то есть за пределами истечения сроков их эксплуатации, не означает принятия всех мер по соблюдению требований промышленной безопасности, подлежащих принятию исключительно до истечения установленных сроков. Также не означает выполнение требований законодательства в сфере промышленной безопасности проведение технического обследования кирпичных дымовых труб, так как не заменяет законом установленной форм проведения экспертизы промышленной безопасности этого объекта.

Составление документов, поименованных как акты, подтверждающие выполнение сопутствующих мероприятий, указанных в ЗЭПБ, не содержащих даты их составления, даты выполнения мероприятий, в отсутствие внесения изменений в соответствующую документацию технических устройств, зданий, сооружений, как того требуют ЗЭПБ, и документации, подтверждающей фактическое выполнение мероприятий, обстоятельством, исключающим административную ответственность, не является.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 названного Кодекса с учетом всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и является обоснованным.

Назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым по отношению к виновному лицу и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его изменения со снижением размера штрафа, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением акционерного общества «Коми Тепловая Компания», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Коми Тепловая Компания» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Коми Тепловая Компания» Сапунова М.В. – без удовлетворения.

Судья И.С. Мишарина