Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2021 (2-6158/2020;) ~ М-5225/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-1140/2021 (2-6158/2020)

32RS0027-01-2020-014318-83

ЗАОЧННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск                                                                            16 марта 2021 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Борисенковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Анатолия Владимировича к Абросимову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Поляков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абросимову М.В. указывая на то, что 23 апреля 2019 года между Абросимовым М.Б. и ООО «МКК Брянский кошелек» в лице финансового директора Полякова А.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Заемщик получил от Займодавца заем в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев по 23 апреля 2022 года под 88,2% в год. В случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязался оплатить Займодавцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного платежа, указанной в приложении 1. 30.12.2019г. между ООО «МКК Брянский кошелек» (Цедент) и Поляковым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору займа с залоговым обеспечением от 23.04.2019г., заключенному между Цедентом и Абросимовым М.Б.

Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также оплате услуг Займодавца ответчик до настоящего времени не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчик предоставил ТС автомобиль марки: RENAULT SR.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Абросимова М.В. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 100000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки RENAULT SR, год выпуска 2009г., идентификационный №...; взыскать с Абросимова М.В. в пользу истца услуги займодавца в размере 139650 руб., неустойку в размере 30191руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5898 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Абросимов М.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался надлежащим образом по известным суду адресам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 года между Абросимовым М.Б. и ООО «МКК Брянский кошелек» в лице финансового директора Полякова А.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Заемщик получил от Займодавца заем в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев по 23 апреля 2022 года под 88,2% в год.

В случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязался оплатить Займодавцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного платежа, указанной в приложении 1.( п.12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчик предоставил ТС автомобиль марки: RENAULT SR по договору залога № 001 от 23.04.2019 г.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается его подписью в договоре, исходя из буквального толкования которого следует, что на момент подписания договора ответчик получил от ООО «МКК Брянский кошелек» денежные средства в размере 100 000 рублей, что и было оформлено составлением данного договора займа.

Оформление факта передачи денежных средств путем составления договора займа и указаниям на это в его условиях согласуется с положениями части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При указанных обстоятельствах, есть достаточные основания полагать, что у Абросимова М.Б. возникли обязательства перед ООО «МКК Брянский кошелек» по возврату суммы займа в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.12.2019г. между ООО «МКК Брянский кошелек» (Цедент) и Поляковым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору займа с залоговым обеспечением от 23.04.2019г., заключенному между Цедентом и Абросимовым М.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма займа 100 000 руб., проценты за пользование займом 139650 руб., неустойка в размере 30191 руб.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора за 19 месяцев на дату подачи иска.

100000% *7, 35% *19=139650, 0 руб. (88, 2% годовых, т.е. 7, 35 % в месяц)

Неустойка истцом начислена из расчета 20% в день за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд находит приведенный истцом расчет неустойки обоснованным, поскольку он выполнен согласно условиям договора, с учетом срока нарушения обязательства:

100000*20% /365*551=30191,0 руб.

Вместе с тем, разрешая иск в части взыскания суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку возврата займа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования Полякова А.В. суд считает подлежащим частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 23.04.2019г.: основной долг в размере 100 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 139650 руб., неустойку за период с 24.05.2019г. по 25.11.2020г. в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства по спорному договору займа, согласно договор залога № 001 от 23.04.2019 г., предоставлен в залог следующее имущество: марки RENAULT SR, год выпуска 2009г., идентификационный №....

Согласно п.1.2 договора залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство RENAULT SR, год выпуска 2009г., идентификационный №... на праве собственности принадлежит ответчику. Данный автомобиль является предметом залога по договору займа.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5898 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Полякова Анатолия Владимировича к Абросимову Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полякова Анатолия Владимировича с Абросимова Михаила Борисовича задолженность по договору от 23.04.2019г.: основной долг в размере 100 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 139650 руб., неустойку за период с 24.05.2019г. по 25.11.2020г. в размере 15000 руб.

Взыскать в пользу Полякова Анатолия Владимировича с Абросимова Михаила Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5898 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марки RENAULT SR, год выпуска 2009г., идентификационный №....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021г.