Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-274/2023 от 25.08.2023

Дело № 11-274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                    25 октября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Н.Л. Рябцевой,

при секретаре Корниевской З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 22.05.2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-3816/2019 по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куракина К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-3816/2019 по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куракина К.Ю..

Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-3816/2019 в связи с тем, что мировым судьей установлено, что судебный приказ вступил в законную силу 21.12.2019г., получен взыскателем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», однако в отдел судебных приставов на принудительное исполнение не предъявлялся, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, следовательно истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает окончание стадии гражданского процесса.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» оспаривает законность определения мирового судьи, ссылаясь на то, что ранее судебный приказ № предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по хабаровскому району Хабаровского края, которым в отношении Куракина К.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 10.09.2023г., в связи с невозможностью взыскания. Считает, что судом не совершены процессуальные действия путем направления запроса в соответствующий отдел ФССС, для выяснения обстоятельств течения сроков по исполнительному производству, при вынесении решения, мировой судья руководствовался лишь информацией с официального сайта ФССП России, в котором отсутствовали сведения о предъявлении судебного приказа к исполнению. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 13.11.2019г. с Куракина К.Ю. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженности по кредитному договору № от 15.08.2018г. в сумме 90231 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1453 руб. 47 коп.

27.02.2023г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с Куракиным К.Ю., в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ».

От ООО «ТРАСТ» мировому судье поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куракина К.Ю..

Мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 вынесено вышеназванное определение от 22.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что судебный приказ вступил в законную силу 21.12.2019г., получен взыскателем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», однако в отдел судебных приставов на принудительное исполнение не предъявлялся, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, следовательно истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает окончание стадии гражданского процесса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяются также и на определения суда по вопросу замены стороны правопреемником.

Однако при рассмотрении заявления ООО "ТРАСТ" мировым судьей не были соблюдены приведенные требования закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая по мотивам истечения срока предъявления исполнительного документа, судом не было учтено, что судебный приказ действительно предъявлялся к исполнению, в связи с чем течение трехлетнего срока прервалось, выводы об обратном мирового судьи ничем не подкреплены, данные обстоятельства достоверно не установлены.

Как следует из представленного апелляционной инстанции постановлений ОСП по Хабаровскому району, 17.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу №, далее 10.09.2020г. исполнительное производство окончено. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (91685,06 руб.)., денежные средства с Куракина К.Ю. взысканы в пользу ПАО «АТБ». Согласно материалам дела, судебный приказ не отменялся, поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся, т.е. исполнительный документ исполнен, обязанность по оплате кредитору в рамках данного судебного приказа у Куракина С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, должник, до состоявшейся уступки прав требования и замене взыскателя, исполнил в полном объеме обязательство первоначальному кредитору.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Именно произведенное должником надлежащее исполнение обязательства его первоначальному кредитору ПАО «АТБ» прекратило обязательство, оснований для замены взыскателя в связи с изложенным не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Заявитель ООО «ТРАСТ» не представил каких-либо сведений о том, что в силу закона обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, каких-либо новых обстоятельств, кроме того, что он является новым кредитором в силу договора цессии, им не приведено. Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают ООО «ТРАСТ» права требовать от первоначального кредитора ПАО «АТБ», передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В связи с этим, определение суда подлежит отмене, в связи с неверным применением материального и процессуального права, с разрешением заявленного процессуального вопроса по существу и отказом ООО «ТРАСТ» в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Отменить определение судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 22.05.2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-3816/2019 по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куракина К.Ю., частную жалобу ООО «ТРАСТ» – удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу 2-3816/2019 по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Куракина К.Ю. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                        Рябцева Н.Л.