Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-643/2022;) ~ М-600/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-18/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

истца Ходатаева А.П.,

представителя истца Ходатаева А.П. – Леонтьева Д.П. и Захаровой Ю.А., действующих на основании устных заявлений о доверении, занесенных в протокол заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходатаева А. П. к Кравцу А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ходатаев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** ответчик Кравец А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, в результате чего допустил столкновение с ним, а также причинил телесные повреждения истцу. На момент ДТП ответчик не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно акту экспертного обследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб.

Так же в момент ДТП истец получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ссадины мягких тканей головы. С **.**.**** по **.**.**** истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ГБ» г.Медногорска, состояние истца на момент поступления в лечебное учреждение оценивалось, как средней степени тяжести. Компенсацию морального вреда он оценивает в * рублей.

Для обращения в суд с иском истец понес расходы в общем размере *, из которых: *. – за проведение экспертного исследования транспортного средства, *. – расходы на представителя.

Ссылаясь на указанное, истец Ходатаев А.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 235 400,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб., а также понесенные им расходы – 6 500 рублей за экспертное заключение, 20 000 рублей - за юридические услуги представителя.

В судебном заседании истец Ходатаев А.П. и его представители Леонтьев Д.П. и Захарова Ю.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

По обстоятельствам дела истец Ходатаев А.П, пояснил, что

Ответчик Кравец А.С. в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и на основании ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым отнесены и автотранспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда, компенсации морального вреда.

        Как следует из материалов дела, **.**.**** в 15 часов 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем <данные изъяты> г/н * Кравец А.С., двигаясь по дороге ..., при съезде с главной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю * г/н * под управлением водителя Ходатаева А.П., движущемуся по ... в сторону ... по главной дороге с левым указателем поворота, не уступил нему дорогу, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Ходатаеву А.П., причинены механические повреждения, перечисленные сотрудниками ГИБДД в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения и указанные в акте экспертного исследования ИП Куляпина С.Г* от **.**.****.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением * о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от **.**.****, схемой ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, от **.**.****, которым Кравец А.С. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания и которое им в установленные сроки не обжаловано, а также письменными пояснениями от **.**.**** Кравец А.С., Ходатаева А.П.ю и свидетеля Свидетель №1

Кроме того, из представленных отделением ГИБДД материалов о данном ДТП усматривается, что на момент ДТП у водителя Кравец А.С. имелись очевидные признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Медногорска от он был признан виновным в совершении **.**.**** в 15 час. 10 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок *

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд признает доказанным и установленным, что неправомерные действия водителя Кравца А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего Ходатайева А.П.

Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям водителя Кравца А.С., суд признает его полностью виновным в причинении имущественного ущерба Ходатаеву А.П.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения установлено, что в результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н * получило видимые механические повреждения на следующих деталях кузова: правая передняя дверь, левая задняя дверь, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое колесо, передняя левая стойка, колесо правое переднее, лобовое стекло. При этом 2-е транспортное средство <данные изъяты> г/н * также получило повреждения следующих деталей кузова: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара.

На момент ДТП ответственность водителя Ходатаева А.П., **.**.**** г.р., застрахована по страховому полису *, тогда как у виновного водителя Кравец А.С. страховой полис отсутствовал.

Указанные обстоятельства повлияли на предъявление настоящего иска непосредственно к Кравцу А.С., который во время ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н *, при отсутствии у него полиса страхования автогражданской ответственности.

В силу указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, вызвавшее повреждение его автомобиля, является случаем, порождающим право требования и получения от причинителя ущерба Кравца А.С.. возмещения причиненного имущественного вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертног8о исследования, проведенного членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет *.

Сделанные экспертом выводы ответчиком не оспаривались.     

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком, и принимая во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в силу неуплаты изыскиваемых денежных сумм до рассмотрения судом дела по существу подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Ходатаева А.П. о возмещении ему причиненного в ходе ДТП ущерба на сумму * коп. подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения, вследствие чего истец был экстренно госпитализирован и с **.**.**** по **.**.**** проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска. Состояние истца на момент поступления в лечебное учреждение оценивалось, как средней степени тяжести.

Как пояснил истец в заседании в момент удара он потерял сознание, его вытащили из автомобиля и на «скорой помощи» увезли в больницу, где он пробыл неделю. После выписки он к неврологу не обращался, однако восстанавливался очень долго. До декабря он испытывал серьезные нарушения сна, не мог спать лежа, приходилось засыпать в вертикальном положении, а головокружение испытывает иногда и сейчас. От полученных телесных повреждений достаточно долго испытывал боли на местах ушибов.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме пояснений истца Ходатаева А.П. в судебном заседании, судом были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из заключения эксперта *, акта СМО * от **.**.**** у Ходатаева А.П. **.**.**** рождения обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, ссадина лобной области справа, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно, в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, причины одномоментно, объединены механизмом и временем образования, поэтому оцениваются в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Следовательно, происшествие, повлекшее причинение Ходатаеву А.П. физической боли, сопряженной с нравственными страданиями, является случаем, порождающим право требования и получения от ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает правила ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и при определении ее размеров суд, в случае наступления ответственности при наличии вины, должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться критериями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Фактические последствия вышеуказанных действий в результате ДТП, совершенного Кравцем А.С. для здоровья Ходатаева А.П., установленные материалами дела, заключаются прежде всего в болевом синдроме. Об этом свидетельствуют полученные им телесные повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, ссадина лобной области справа, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые.

Также судом установлено, что в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, Ходатаев А.П. проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, длительное время испытывал неблагоприятные ощущения в самочувствии в положении лежа, нарушения сна.

Учитывая изложенное, престарелый возраст истца, характер телесных повреждений, причиненных Ходатаеву А.П., их негативные последствия, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда может быть присуждена сумма в общем размере * рублей. \

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец Ходатаев А.П. в силу положений п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска суд, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере 5854 рублей подлежит уплате ответчиком, против которого принимается решение, непосредственно в доход соответствующего бюджета.

Понесенные истцом Ходатаевым А.П. расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6500 рублей подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика Кравца А.П.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате Ходатаевым А.П. Леонтьеву Д.П. юридических услуг по составлению искового заявления, претензии ответчику и представительству в судебных заседаниях в размере 20 000 руб., суд, применяя принцип разумности, оценивая время, которое он мог затратить на подготовку искового заявления, претензии ответчику, количества судебных заседаний с его участием, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходатаева А. П. к Кравцу А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравца А. С. в пользу Ходатаева А. П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, денежные средства в размере 235 400 (двести тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кравца А. С. в пользу Ходатаева А. П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кравца А. С. в пользу Ходатаева А. П. денежные средства в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг ИП <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с Кравца А. С. в пользу Ходатаева А. П. денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с Кравца А. С. в доход бюджета муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области» госпошлину в размере 5854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 20.01.2023

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов