Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-87/2024 от 29.03.2024

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                            <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                     Староверовой А.И.,

при секретаре                              ФИО3,

с участием прокурора                        ФИО4,

потерпевшего                             Потерпевший №1,

подсудимого Ганьшина В.П., и его защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганьшина Валерия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украины, являющегося гражданином РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганьшин В.П. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Ганьшин Валерий Павлович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории автомобильной стоянки, расположенной возле <адрес>, микрорайона 10, <адрес>, Республики Крым, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты> бежевого цвета государственный регистрационный знак «<данные изъяты> года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, которым он решил неправомерно завладеть, без цели хищения, т.е. угнать.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем с целью его временного использования в качестве транспортного средства, не имея при этом корыстной цели его хищения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> бежевого цвета, государственный регистрационный знак «Н354КУ82» 1992 года выпуска идентификационный номер (VIN) ХТА210610N2859973 и, действуя умышленно, неправомерно, без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление данным транспортным средством, путем свободного доступа, открыл незапертую правую переднюю пассажирскую дверь, после чего осмотрев салон автомобиля и увидев ключ в замке зажигания, пересел на водительское сиденье и привел двигатель автомобиля в движение, после чего управляя данным автомобилем выехал с территории автостоянки совершив поездку до <адрес>, где оставил автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании Ганьшин В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что автомобиль потерпевшему возвращен в исправном состоянии, кроме того, он принес потерпевшему свои извинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, также пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, автомобиль ему возвращен в исправном состоянии. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности добровольно.

Подсудимый Ганьшин В.П. и его защитник ФИО6 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Подсудимый также представил письменное заявление, указав, что действительно примирился с потерпевшим, на этом основании просит уголовное дело прекратить, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, полагая, что требования ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ полностью соблюдены. Так, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, ходатайство заявлено ним добровольно.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении Ганьшина В.П., обвиняемого в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, и освободить Ганьшина В.П. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что Ганьшин В.П. является лицом, впервые совершившим преступление (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему принес свои извинения, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения Ганьшину В.П. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить по вступлении постановления в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В силу п. 5(2) указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке, возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката ФИО6 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ганьшина Валерия Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 Ильёй Потерпевший №1, и освободить Ганьшина Валерия Павловича от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ганьшина Валерия Павловича отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак «Н354КУ82», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                     А.И. Староверова