Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2024 от 28.02.2024

УИД34MS0140-01-2023-005017-50

Дело №2-117-3728/2923

№11-87/2024                 мировой судья Смеловская О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре –Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу Гармаш Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Гармаш Е. Ю. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании денежных средств,

                У С Т А Н О В И Л:

Гармаш Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по волгоградской области о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по назначению старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области она принимала участие в обеспечении защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Кафарова С. Эльдар оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ. По окончанию следственных действий, она подала заявление о выплате вознаграждения, которое своевременно не рассмотрено, выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет НО ВМКА поступили денежные средства в размере 13 250 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату Гармаш Е.Ю. за обеспечение защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Кафарова С. Эльдар оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы за составление претензии и иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 90 копеек.

Также Гармаш Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по волгоградской области о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по назначению старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области она принимала участие в обеспечении защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Грунина Н. Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ. По окончанию следственных действий, она подала заявление о выплате вознаграждения, которое своевременно не рассмотрено, выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет НО ВМКА поступили денежные средства в размере 2500 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату Гармаш Е.Ю. за обеспечение защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Грунина Н. Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы за составление претензии и иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 90 копеек.

Также Гармаш Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по волгоградской области о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по назначению старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области она принимала участие в обеспечении защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Кириллина Д. С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. По окончанию следственных действий, она подала заявление о выплате вознаграждения, которое своевременно не рассмотрено, выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 590 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет НО ВМКА поступили денежные средства в размере 38 660 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату Гармаш Е.Ю. за обеспечение защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Кириллина Д. С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ., истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы за составление претензии и иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 90 копеек.

Также Гармаш Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по волгоградской области о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по назначению старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области она принимала участие в обеспечении защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Ястребова С. С.ча в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.131, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По окончанию следственных действий, она подала заявление о выплате вознаграждения, которое своевременно не рассмотрено, выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 325 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет НО ВМКА поступили денежные средства в размере 10 775 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату Гармаш Е.Ю. за обеспечение защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Ястребова С. С.ча в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.131, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы за составление претензии и иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 90 копеек.

Также Гармаш Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Волгоградской области о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по назначению старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области она принимала участие в обеспечении защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Калиева Г. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.131УК РФ. По окончанию следственных действий, она подала заявление о выплате вознаграждения, которое своевременно не рассмотрено, выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 770 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет НО ВМКА поступили денежные средства в размере 22 770 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату Гармаш Е.Ю. за обеспечение защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Калиева Г. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.131УК РФ, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы за составление претензии и иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 90 копеек.

Также Гармаш Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по волгоградской области о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по назначению старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области она принимала участие в обеспечении защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Лисиной А. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ. По окончанию следственных действий, она подала заявление о выплате вознаграждения, которое своевременно не рассмотрено, выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет НО ВМКА поступили денежные средства в размере 1800 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату Гармаш Е.Ю. за обеспечение защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Лисиной А. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111УК РФ, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы за составление претензии и иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 90 копеек.

Также Гармаш Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по волгоградской области о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по назначению старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области она принимала участие в обеспечении защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Балыновой В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161УК РФ. По окончанию следственных действий, она подала заявление о выплате вознаграждения, которое своевременно не рассмотрено, выплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 395 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет НО ВМКА поступили денежные средства в размере 4 395 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату Гармаш Е.Ю. за обеспечение защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Балыновой В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161УК РФ, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы за составление претензии и иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным выше искам были объединены в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гармаш Е.Ю. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Волгоградской области о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Со Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области в пользу Гармаш Е.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343,44 руб., почтовые расходы в размере 947 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Гармаш Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в котором истец просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что, не принимая и не направляя постановления об оплате труда адвоката на протяжении более года, следственным органом истцу были причинены убытки. В связи с чем полагает, что оснований для освобождения от уплаты процентов у суда не имелось.

Ответчиком Следственным управлением Следственного комитета России по Волгоградской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя третьего руководители Следственного отдела по Советскому району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) защитник - лицо, осуществляющее в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; если защитник не приглашен названными лицами, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 50, часть 3 статьи 51 УПК РФ).

Статьей 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части 2) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В силу части 8 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту - Положение о возмещении процессуальных издержек), устанавливающее порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.

Пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек устанавливает общий порядок учета времени, затраченного адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, на осуществление соответствующих полномочий, в целях определения размера его вознаграждения.

В соответствии с пунктом 25 названного Положения, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно п. 27 Положения по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в п. 25 Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (п. 28 Положения).

Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек решения уполномоченного государственного органа (пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П дана оценка конституционности п. 3 ст. 2, подп. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос об удовлетворении требования адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, о взыскании процентов за несвоевременную выплату ему вознаграждения.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования такого адвоката о взыскании процентов за несвоевременную выплату уполномоченными государственными органами вознаграждения за оказание им юридической помощи.

Соответственно, соблюдение уполномоченными государственными органами установленных условий реализации права на юридическую помощь, в том числе в части своевременной выплаты вознаграждения адвокату, исполняющему публично значимые функции по назначению органов предварительного расследования или суда, также является необходимым и значимым элементом механизма участия адвоката в уголовном процессе. Нарушение же публичным субъектом сроков выплаты вознаграждения адвокату ведет к возникновению у последнего (как, впрочем, и у любых лиц, своевременно не получивших причитающиеся им денежные средства) имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по усмотрению получателя.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая способ возмещения имущественных потерь при неисполнении денежных обязательств, гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в публично-правовых отношениях в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О и др.), поскольку п. 3 ст. 2 данного Кодекса предписывает судам и иным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, только если это предусмотрено законом.

Обращение адвоката по назначению к такому способу защиты, как право на возмещение экономических потерь (убытков), возникших из-за просрочки выплаты ему вознаграждения в установленном порядке и размерах, не может рассматриваться как не согласующееся в принципиальном плане непосредственно с конституционными положениями. Однако реализация такого способа защиты не может быть произвольной и должна соотноситься, как это вытекает из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и из относящихся к ним правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с особенностями природы отношений с участием адвоката, исполняющего публичную обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, а именно с выявлением в этих отношениях существенных гражданско-правовых элементов, в частности при ненадлежащем исполнении уполномоченным публичным органом своей обязанности своевременно оплатить оказанную адвокатом по назначению юридическую помощь.

В отсутствие специальных нормативных положений об ответственности уполномоченных государственных органов за несвоевременную выплату вознаграждения адвокату по назначению, применение для целей привлечения к такой ответственности п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исключаться. Публично-правовая природа самих оснований и порядка включения адвоката по назначению в уголовно-процессуальные отношения не может быть непреодолимым препятствием для того, чтобы в целях реализации конституционного принципа возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, приведшими к несвоевременной выплате адвокату вознаграждения за участие в уголовном процессе по назначению, признать определяющее значение выявленных гражданско-правовых элементов для применения названного законоположения. Правоприменение, основанное на таком понимании природы исследуемых отношений, во всяком случае позволяет в системе действующего правового регулирования избежать нарушения конституционных прав и обеспечить баланс интересов субъектов права.

Следовательно, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с п. 3 ст. 2, подп. 2 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 данного Кодекса не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, о взыскании процентов за несвоевременную выплату уполномоченными государственными органами вознаграждения за такое участие.

Частично удовлетворяя требования истца, мировым судьей взысканы проценты за пользование денежными средствами с ответчика с момента предъявления постановления следственного органа об оплате вознаграждения адвоката в финансовый орган.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек содержит императивную норму: денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из приведенных правовых норм следует, что у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 78-КАД21-13-К3.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами должны начисляться по истечении 30 дней со дня предоставления в уполномоченный орган соответствующего заявления.

Так судом установлено, что Гармаш Е.Ю. по назначению старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области она принимала участие в обеспечении защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Кафарова С. Эльдар оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ в течение 6 рабочих дней и 2 выходных дня.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выплате вознаграждения в размере 13 250 руб. (л.д.179)

Постановление об оплате труда адвоката за счет государства вынесено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200), получено финансовой службой ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), а оплата по нему произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203), то есть спустя 30 дней с момента получения следователем заявления.

Период просрочки в выплате в пользу истца денежных средств составил с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773,22 руб. (13 250 x 7,50% : 365 x 284), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67,88 руб. (13 250 x 8,50% : 365 x 22), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148,11 руб. (13 250 x 12% : 365 x 34), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 198,21 руб. (13250 х13%:365х42), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,34 руб. (13250 х 15%:365х3), а всего 1203,76 руб.

Также Гармаш Е.Ю. по назначению старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области она принимала участие в обеспечении защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Грунина Н. Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ в течение 2 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выплате вознаграждения в размере 2500 руб. (л.д.172)

Постановление об оплате труда адвоката за счет государства вынесено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205), поступило в финансовую службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207), а оплата по нему произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208), то есть спустя 30 дней с момента получения заявления.

Период просрочки в выплате в пользу истца денежных средств составил с ДД.ММ.ГГГГ (расчет процентов исчисляется со следующего дня по истечению 30 –дневного срока) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), в связи с чем расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ произведен неверно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145,89 руб. (2500 x 7,50% : 365 x 284), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,81 руб. (2500 x 8,50% : 365 x 22), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,95 руб. (2500 x 12% : 365 x 34), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37,4 руб. (2500 х13%:365х42), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3,08 руб. (2500 х 15%:365х3), а всего 227,13 руб.

Также Гармаш Е.Ю. по назначению старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области она принимала участие в обеспечении защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Калиева Г. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.131УК РФ в течение 12 рабочих дней и 1 в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выплате вознаграждения в размере 22 770 руб.(л.д.178)

Постановление об оплате труда адвоката за счет государства вынесено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), поступило в финансовую службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212), а оплата по нему произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2013), то есть спустя 30 дней с момента получения заявления и вынесения по нему постановления.

Период просрочки в выплате в пользу истца денежных средств составил с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 304,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22770 руб.х65 х7,50%/365).

Также Гармаш Е.Ю. по назначению старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области она принимала участие в обеспечении защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Лисиной А. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111УК РФ в течение 2 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выплате вознаграждения в размере 1 800 руб. (л.д.165)

Постановление об оплате труда адвоката за счет государства вынесено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225), поступило в финансовую службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226), а оплата по нему произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227), то есть спустя 30 дней с момента получения заявления и вынесения по нему постановления.

Период просрочки в выплате в пользу истца денежных средств составил с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), в связи с чем расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ произведен неверно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105,04 руб. (1800 x 7,50% : 365 x 284), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,22 руб. (1800 x 8,50% : 365 x 22), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,12 руб. (1800 x 12% : 365 x 34), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,93 руб. (1800 х13%:365х42), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,22 руб. (1800 х 15%:365х3), а всего 163,53 руб.

Также Гармаш Е.Ю. по назначению старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области она принимала участие в обеспечении защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Кириллина Д. С. в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в течение 15 рабочих дней и 4 выходных.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выплате вознаграждения в размере 40 590 руб.(л.д.166)

Постановление об оплате труда адвоката за счет государства вынесено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217), поступило в финансовую службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227), а оплата по нему произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 660 руб. (л.д.223), то есть спустя 30 дней с момента получения заявления и вынесения по нему постановления.

Период просрочки в выплате в пользу истца денежных средств составил с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) в связи с чем расчет процентов по ст. 395 ГПК РФ произведен неверно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 256,05 руб. (38660 x 7,50% : 365 x 284), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере198,07 руб. (38660 x 8,50% : 365 x 22), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432,14 руб. (38660 x 12% : 365 x 34), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578,31 руб. (38660 х13%:365х42), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,66 руб. (38660 х 15%:365х3), а всего 3512,23 руб.

С выводами мирового судьи об отказе во взыскании вознаграждения за один день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 930 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил день ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается, выплата адвокату Гармаш Е.Ю. произведена в меньшей сумме, в результате не учета 1 дня оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день (на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219,220)) ею оказывались юридические услуги Кириллину Д.С. в рамках расследования уголовного дела №..., находящегося в производстве СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду (л.д.219), впоследствии соединенного с уголовным делом №..., которое находилось в производстве в СО по Советскому району г.Волгограда.

Адвокат Гармаш Е.Ю. в качестве защитника по уголовному делу №... допущена только ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №... и с указанной даты оставшиеся дни ей оплачены в полном объеме. (л.д.218, 221).

Таким образом, обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по уголовному делу, находящемуся в производстве СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть возложена на финансовую службу Следственного комитета РФ по Волгоградской области.

Как следует из материалов дела Гармаш Е.Ю. по назначению старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области она принимала участие в обеспечении защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Балыновой В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161УК РФ в течение 3 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выплате вознаграждения в размере 4 395 руб. (л.д.164)

Постановление об оплате труда адвоката за счет государства вынесено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196), поступило в финансовую службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197), а оплата по нему произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), то есть по истечение 30-дневного срока с момента подачи заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256,48 руб. (4395 x 7,50% : 365 x 284), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере22,52 руб. (4395 x 8,50% : 365 x 22), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,13 руб. (4395 x 12% : 365 x 34), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,74 руб. (4395 х13%:365х42), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,09 руб. (4395 х 15%:365х15), а всего 420,96 руб.

Также Гармаш Е.Ю. по назначению старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области она принимала участие в обеспечении защиты в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу №... по обвинению Ястребова С. С.ча в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.131, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в течение 6 рабочих дней и 1 день в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате вознаграждения в размере 11 325 руб.(л.д.173)

Постановление об оплате труда адвоката за счет государства вынесено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191), поступило в финансовую службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), а оплата по нему произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 775 руб. (л.д.193), то есть с пропуском срока с момента подачи заявления.

В уточненных требованиях по данному делу истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 550 рублей, ссылаясь на то, что ответчик неправильно оплатил день ДД.ММ.ГГГГ как рабочий из расчета 1500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была суббота и этот день необходимо оплатить как выходной в размере 2 050 рублей.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О переносе выходных дней в 2021 году» постановлено перенести в 2021 году следующие выходные дни: с субботы 2 января на пятницу 5 ноября; с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря; с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля.

Таким образом, день ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате как за рабочий день в размере 1500 рублей, а не 2050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гармаш Е.Ю. подала повторное заявление о выплате вознаграждения по данному уголовному делу в размере 10 775 руб. (л.д.189).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1032,03 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2628,79 руб. (10775 x 7,50% : 365 x 284), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,2 руб. (10775 x 8,50% : 365 x 22), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере120,44 руб. (10775 x 12% : 365 x 34), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161,18 руб. (10775 х13%:365х42), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66,42 руб. (10775 х 15%:365х15)

Наличие или отсутствие административного иска к данному должностному лицу и решения по административному делу, не являются препятствием к удовлетворению настоящего иска, поскольку вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения.

То обстоятельство, что истец не оспаривала бездействия следователя в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, не может служить препятствием для обращения Гармаш Е.Ю. за судебной защитой о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Обстоятельства законности или незаконности бездействия должностного лица могут быть установлены в рамках гражданского судопроизводства.

Необоснованно длительное не вынесение постановления об оплате труда адвоката связано с бездействием следователя, в отношении которого приняты меры дисциплинарного характера, что в суде апелляционной инстанции не оспаривалось руководителем Следственного отдела по Советскому району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 863,76 руб. (1203,76+227,13+304,12+163,53 +3512,23+420,96+1032,03) в пользу истца.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная решением мирового судьи, подлежит увеличению с 1343,44 руб. до 6863,76 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, мировой судья руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, мировой судья правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере, не найдя оснований для взыскания в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив сумму процентов с 1343,44 руб. до 6 863,76 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гармаш Е. Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     Троицкова Ю.В.