Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2023 ~ М-6/2023 от 09.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский                     30 ноября 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием представителей истца Игнатовой Л.В., Женевской В.Л., представителя ответчика Голубкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по исковому заявлению Шевченко И.А. к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Сертификат-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз», с *** в должности *** в тресте «Сургутнефтедорстройремонт» Витимского дорожного ремонтно-строительного управления на участке по выпуску и укладке асфальтобетонной смеси в бригаде дробильщиков с местом проведения работ Республика Саха (Якутия). В связи с возникшими проблемами ***, *** им пройдено обследование в ООО «***», по результатам которого установлен диагноз: ***. Результаты данного диагноза явились основанием для обращения в Новоигирминский филиал ОГБУЗ «Железногорская районная больница» для проведения дополнительного обследования и установления диагноза. Извещением об установлении предварительного диагноза острого хронического профессионального заболевания (отравления) *** от *** ему установлены предварительные диагнозы: ***. Учреждением здравоохранения в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлено извещение о профессиональном заболевании для предоставления санитарно-гигиенической характеристики условий труда. По результатам его обращения с иском в суд с требованием о возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре и Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» составить санитарную гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у профессионального заболевания (отравления) на основании установленных Шевченко И.А. предварительных диагнозов, для ознакомления и подписания в его адрес были направлены четыре экземпляра санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионал заболевания (отравления). Указанный документ составлен на основании предоставленных ПАО «Сургутнефтегаз» документов: карты специальной оценки условий труда рабочего места *** Витимского ДРСУ треста «Сургутнефтедорстройремонт» *** от *** с приложением протоколов к ней; карты специальной оценки условий труда рабочего места *** Витимского ДРСУ треста «Сургутнефтедорстройремонт» *** от *** с приложением протоколов к ней. Согласно указанным СОУТ *** Витимского ДРСУ треста «Сургутнефтедорстройремонт» установлен класс условий труда – 2. В то же время, *** между ним и ответчиком заключен трудовой договор ***, по условиям которого работнику вредные условия труда класс 3, в связи с наличием вредных производственных факторов: азота оксиды, углерода оксид, углеводороды предельные и непредельные, алифатические, лоальная вибрация, производственный шум. Полагает, что работодателем нарушены нормы, регулирующие порядок проведения специальной оценки условий труда. Он не был уведомлен о начале проведения СОУТ в отношении его рабочего места, ему не было предоставлено право на участие в исследованиях. Также полагает, что действиями работодателя, допустившего нарушение его трудовых прав, ему причинен моральный вред. С учетом последней редакции принятых судом уточнений, просит суд признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий труда: *** Витимского ДРСУ треста «Сургутнефтедорстройремонт», проведенной ПАО «Сургутнефтегаз», отраженные в карте аттестации специальной оценки условий труда *** от *** и *** Витимского ДРСУ треста «Сургутнефтедорстройремонт», проведенной ПАО «Сургутнефтегаз», отраженные в карте аттестации специальной оценки условий труда *** от ***; обязать ответчика провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте *** Витимского ДРСУ треста «Сургутнефтедорстройремонт», взыскать с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 17.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сертификат-Центр» и Общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ».

В судебном заседании истец Шевченко И.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей по доверенности.

Представитель истца Игнатова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, полагала их законными и подлежащими удовлетворению, указав, что назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлены нарушения проведения работодателем специальной оценки условий труда рабочего места истца, которые могут повлиять на итоговый класс условий труда. Кроме того, в связи с нарушением трудовых прав истца подлежит также взысканию в его пользу компенсация морального вреда. Относительно заявленного представителем ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности указала, что данный срок истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения являются длящимися, а кроме того, о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно только лишь после получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда, составленной на основании обжалуемых результатов специальной оценки условий труда.

Представитель истца Женевская В.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, заявленные истцом требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» Голубков А.Е., действующий на основании доверенности ***-Д от ***, исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ. С результатами проведенных работодателем специальной оценки условий труда истец был ознакомлен в 2015 и 2020 году, в связи с чем трехмесячный срок исковой давности для их обжалования в судебном порядке им пропущен. Полагает необоснованной ссылку представителя истца на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, так как процедура утверждения этой характеристики не окончена в связи с тем, что истцом данная характеристика не подписана, поэтому характеристика не имеет юридической силы. Кроме того, полагает, что оснований для отмены результатов проведенной работодателем специальной оценки условий труда не имеется, поскольку, как установлено экспертным заключением, выявленные нарушения при проведении специальной оценки условий труда не влияют на итоговый класс условий труда истца.

    Представители ответчиков ООО «Сертификат-Центр» и ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

    Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 212 ТК РФ).

Так, в силу абзаца 10 части 2 статьи 212 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2022 года) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (части 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ обязанность по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.

    Судом установлено, что согласно приказу ***-к от *** о приеме работника на работу и трудовому договору *** от ***, Шевченко И.А. с *** принят на должность *** на участок подготовительных работ под разведочное и эксплуатационное бурение Витимского дорожного ремонтно-строительного управления структурного подразделения «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз» вахтовым методом организации работ.

    Условиями пункта 1.4.1 трудового договора на рабочем месте *** установлены вредные условия труда класса 3.2.

    На основании приказа ***-к от *** Шевченко И.А. с *** переведен с должности *** на должность *** на участок по выпуску и укладке асфальтобетонной смеси Витимского дорожно-строительного управления структурного подразделения «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз» вахтовым методом организации работ.

    В соответствии с дополнительным соглашением *** от *** к трудовому договору *** от *** с *** работнику устанавливаются безопасные условия труда класса 2.

    Также судом установлено, что в соответствии с заключением ООО «***» от ***, Шевченко И.А. установлен диагноз: ***.

*** Новоигирминским филиалом ОГБУЗ «Железногорская районная больница» на основании указанного заключения выдано извещение об установлении Шевченко И.А. предварительного диагноза профессионального заболевания: ***.

    Выданное медицинской организацией заключение послужило основанием для составления *** Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в *** санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) в отношении рабочего места *** ПАО "Сургутнефтегаз» Шевченко И.А.

    Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), условия труда рабочего места Шевченко И.А., *** участка по выпуску и укладке асфальтобетонной смеси Витимского дорожно-строительного управления структурного подразделения «Сургутнефтедорстройремонт» ПАО «Сургутнефтегаз» соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах.

При определении соответствия рабочего места Шевченко И.А. санитарно-эпидемиологическим требованиям *** Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в *** были исследованы, в числе прочих документов, представленные работодателем карта специальной оценки условий труда *** от *** и карта специальной оценки условий труда *** от *** с приложенными к ним протоколами испытаний и исследований.

    Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника содержит согласование начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в *** и запись об ознакомлении с нею представителя работодателя ПАО «Сургутнефтегаз».

    Как следует из информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ***, процесс утверждения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) в отношении рабочего места *** разряда ПАО "Сургутнефтегаз» Шевченко И.А. завершен не был в связи с тем, что подписанный работником экземпляр характеристики в адрес Управления не поступал, в связи с чем данная характеристика юридической силы не имеет.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Разрешая требования истца о незаконности результатов специальной оценки условий труда, проведенной работодателем в 2015 и 2020 годах, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с приказом ОАО «Сургутнефтегаз» *** от *** на рабочем месте истца проведена специальная оценка условий труда, о чем составлена карта специальной оценки условий труда *** от ***.

Специальная оценка условий труда проводилась ООО «Сетификат-Центр» на основании заключенного с ОАО «Сургутнефтегаз» договора *** на оказание услуг по специальной оценке условий труда.

По итогам оценки условий труда на рабочем месте *** участка по выпуску и укладке асфальтобетонной смеси Витимского дорожно-строительного управления структурного подразделения «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз» установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 2.

Далее, в соответствии с приказом ПАО «Сургутнефтегаз» *** от *** на рабочем месте истца проведена специальная оценка условий труда, о чем составлена карта специальной оценки условий труда *** от ***

Специальная оценка условий труда проводилась ООО «Центр научно-иследовательских и производственных работ» на основании заключенного с ПАО «Сургутнефтегаз» договора *** на оказание услуг по проведению специальной оценк условий труда.

По итогам оценки условий труда на рабочем месте *** разряда участка по выпуску и укладке асфальтобетонной смеси Витимского дорожно-строительного управления структурного подразделения «Сургутнефтедорстройремонт» ПАО «Сургутнефтегаз» установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 2.

Определением суда от 07.07.2023 года в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда назначена судебная экспертиза условий труда, проведение которой поручено Департаменту труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По результатам проведения в рамках настоящего гражданского дела государственной экспертизы качества специальной оценки условий труда, Департаментом труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представлены экспертные заключения *** от *** и *** от ***.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении *** от ***, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте *** (карта специальной оценки условий труда ***) *** Треста «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз» не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", поскольку в нарушение требований пункта 75 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н, на рабочем месте *** отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при поднятии и перемещении работником груза вручную осуществлялось без применения средства и измерения массы груза (весов) и отсутствием эксплуатационной и технологической документации.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении *** от ***, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте *** (карта специальной оценки условий труда ***) *** Треста «Сургутнефтедорстройремонт» ПАО «Сургутнефтегаз» не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", поскольку в нарушение требований пункта 5 Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденного приказом Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н, не идентифицирован вредный производственный фактор «Напряженность трудового процесса».

Также, экспертом в ходе проведения государственной экспертизы выявлены замечания, не влияющие на итоговый класс условий труда, что отражено в выводах экспертных заключений.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-эксперт отдела охраны и экспертизы труда Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Б. суду пояснил, что им проведена государственная экспертиза условий труда *** Треста «Сургутнефтедорстройремонт» ПАО «Сургутнефтегаз», по результатам которой были установлены нарушения проведения специальной оценки условий труда, которые могут повлиять на итоговый класс условий труда, так и замечания, не влияющие на итоговый класс условий труда, о чем им указано в выводах экспертных заключений *** и ***.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд при разрешении заявленных требований полагает возможным принять выводы эксперта Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и положить их в основу решения. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленных заключениях сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключениям, сторонами не оспариваются, каких-либо доводов и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 75 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при поднятии и перемещении работником груза вручную осуществляется путем взвешивания такого груза или определения его массы по эксплуатационной и технологической документации. Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при поднятии и перемещении груза вручную осуществляется в соответствии с таблицей 2 приложения N 20 к настоящей Методике.

Исходя из положений пункта 2 указанной Методики идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее соответственно - вредные и (или) опасные факторы, идентификация) включает в себя, в том числе, сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утверждаемым в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Пунктом 5 Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденного приказом Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н, предусмотрена обязательная идентификация вредного производственного фактора «Напряженность трудового процесса».

Тем самым, судом достоверно установлено, что специальная оценка условий труда *** проведена в 2015 и 2020 годах с недостатками, которые не позволяют признать результаты специальной оценки условий труда, оформленные картой специальной оценки условий труда *** от *** и картой специальной оценки условий труда *** от ***, законными, поскольку установленные экспертом нарушения в проведении специальной оценки условий труда могут повлиять на итоговый класс условий труда истца, который, в свою очередь, установлен при неверном определении условий труда тяжести трудового процесса при поднятии и перемещении работником груза вручную, а также без учета вредного производственного фактора «Напряженность трудового процесса».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, именно ПАО «Сургутнефтегаз», вопреки доводам его представителя, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является работодателем истца, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность по организации проведения специальной оценки условий труда в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности.

Сам по себе факт проведения такой оценки специальной организацией в соответствии с условиями заключенного с работодателем договора о проведении таковой, не свидетельствует, что данная организация является лицом, ответственным за нарушение трудовых прав работника при проведении специальной оценки условий труда его рабочего места.

В силу чего, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ООО «Сертификат-Центр», ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ», как к ненадлежащим ответчикам по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении на работодателя обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда на его рабочем месте, суд исходит из следующего.

Основания проведения внеплановой специальной оценки условий труда предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в соответствии с которой внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2) получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации;

3) изменение технологического процесса, замена производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4) изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

5) изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты, способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

6) произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов;

7) наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников.

Поскольку суд пришел к выводам о незаконности результатов специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истца в связи с нарушением порядка проведения специальной оценки условий труда, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ПАО «Сргутнефтегаз» обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по проведению внеплановой специальной оценки условий труда со ссылкой на закрытый перечень оснований для внеплановой специальной оценки условий труда судом, как состоятельные, не принимаются, поскольку результаты специальной оценки условий труда отменены, а в силу требований действующего законодательства именно работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, тем самым восстановление нарушенного права истца, за судебной защитой которого он обратился, возможно путем проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    С учетом выводов суда о неправомерности действий работодателя, повлекших нарушение трудовых истца, суд находит обоснованными исковые требования Шевченко И.А. о компенсации ему морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда в размере *** рублей и ее соразмерности фактически причиненным ему действиями ответчика в связи с указанными нарушениями, моральным страданиям, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь также в соответствии со статьей 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Разрешая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, по заявленным требованиям о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действительно, судом установлено, что с результатами специальной оценки условий труда, проведенной ПАО «Сургутнефтегаз» на рабочем месте *** в 2015 и 2020 года, истец ознакомлен *** и ***, соответственно, что отражено в картах специальной оценки условий труда *** от *** и *** от ***.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что о нарушении своих трудовых прав указанными результатами специальной оценки условий труда истец узнал, когда в октябре 2023 года получил для ознакомления санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), в основу которой положены оспариваемые им результаты проведенной работодателем оценки условий его труда.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ***, что следует из оттиска штампа почтового отделения на конверте, то есть в срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, суд приходит к выводам о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) не имеет юридической силу в связи с тем, что процесс ее утверждения не завершен, правового значения для суда не имеет ввиду того, что оценка указанного документа к предмету настоящего дела не относится. Ознакомление истца с данным документом явилось для него основанием полагать нарушенными свои трудовые права, за защитой которых он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей (по требованиям неимущественного характера) за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (статьи 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко И.А. к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Сертификат-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий труда, *** Витимского ДРСУ треста «Сургутнефтедорстройремонт», проведенной Публичным акционерным обществом «Сургутнефтегаз», оформленной картой специальной оценки условий труда *** от ***.

Признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий труда, *** Витимского ДРСУ треста «Сургутнефтедорстройремонт», проведенной Публичным акционерным обществом «Сургутнефтегаз», оформленной картой специальной оценки условий труда *** от ***.

Обязать Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте *** Витимского ДРСУ треста «Сургутнефтедорстройремонт».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Шевченко И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевченко И.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Шевченко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сертификат-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр научно-исследовательских и производственных работ» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.

Судья                                          Н.В. Кайзер