Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 08.04.2024

Председательствующий: мировой судья судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Свотина Т.В.

                                Дело № 11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

рассмотрев 03.05.2024 частную жалобу Линту ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Свотиной Т.В. от 27.02.2024 о возврате искового заявления, которым постановлено: «Возвратить Линту ФИО6 исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, и приложенные к нему документы»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Линту Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 22 490,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.02.2024, указанное исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 26.02.2024 включительно. Копия указанного определения направлена истцу почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, получена истцом 13.02.2024.

По состоянию на 27.02.2024 недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 02.02.2024, не устранены.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Свотиной Т.В. от 27.02.2024 исковое заявление Линту Ю.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Линту Ю.С. обратилась с частной жалобой, указав, что, по мнению суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не приложен расчет взыскиваемой суммы. Однако расчет взыскиваемой суммы указан в тексте искового заявления. Из текста искового заявления следует, что заявитель считает законным расчет неустойки (подлежащей взысканию в пользу заявителя) по специальным правилам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителя», то есть размер неустойки составляет 25 669,58 руб. А финансовая организация рассчитала неустойку по общим правилам ст. 395 ГК РФ и выплатила потребителю неустойку в размере 3 187,60 руб., которая была зачтена заявителем. По результатам этого зачета сумма, подлежащая взысканию составила 22 490,98 руб. Просила отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> (https://kuybcourt.oms.sudrf.ru/).

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Линту Ю.С. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 22 490,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 02.02.2024, указанное заявление было оставлено без движения, поскольку истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 490,98 руб., не приложил соответствующий подробный расчет требований в указанной части. Установлен срок для устранения недостатков до 26.02.2024 включительно. Копия указанного определения направлена истцу почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, получена истцом 13.02.2024.

Основания для оставления иска без движения определены ст. 136 ГПК РФ, если судья, установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> Свотиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Линту Ю.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлен подробный расчет требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

В силу ст. 148 и 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Линту Ю.С. в обоснование требований о взыскании неустойки, в тексте искового заявления (страница № 3) представлен подробный расчет заявленной ко взысканию неустойки.

Однако суд первой инстанции счел, что истец не устранил указанные в определении недостатки, и возвратил его по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у мирового судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.02.2024 подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27.02.2024 о возврате искового заявления Линту ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отменить.

Направить материал по исковому заявлению Линту ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья