Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-70/2024 от 25.03.2024

№

                     УИД №

                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО3, изучив жалобу ФИО1 на определение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении,

           установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ могут быть обжалованы постановление и решение по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалование иных актов должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не предусмотрено.

Определение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела и не исключается возможность проверки соблюдения требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалоба заявителя подлежит возврату без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

           определил:

    ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░/░░░░░                                    ░░░3