Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 14.01.2022

Дело №11-15/2022 Мировой судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 01 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Федотова Э.В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Федотова Э.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сетевого телефона <данные изъяты> №*** заключенный ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Федотова Э.В. стоимость сотового телефона <данные изъяты> №*** в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО10 стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <данные изъяты>

Обязать Федотова Э.В. возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> №*** по фактической выплате ему ответчиком денежной суммы взысканной настоящим решением».

установил:

Федотов Э.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ в офисе продаж АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <...>, <...>, приобрел в магазине смартфон <данные изъяты> №***, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации данного товара в нем проявились недостатки: он перестал включаться. В связи с чем, просил мирового судью расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей в решении сделан необоснованный вывод о вине ответчика в дефекте товара.

Кроме того, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом, то ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец Федотов Э.В. приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> №***, стоимостью <данные изъяты>

В гарантийный период в телефоне появился недостаток, а именно: телефон не включался.

ДД.ММ.ГГ Федотов Э.В. обратился к ответчику с заявлением №*** на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГ Федотов Э.В. отказался принять товар из ремонта по причине его неисправности. При этом, указав письменно, что на данном устройстве отключена функция «Найти iPhone», о чем он убедился, позвонив на горячую линию <данные изъяты> Просил произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГ Федотов Э.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> №*** и вернуть уплаченные за него денежные средства по причине истечения 45 дневного срока на ремонт.

В ответе на претензию ответчиком указано о необходимости Федотовым Э.В. отключения функционала «<данные изъяты>», для проведения необходимых исследований по качеству телефона.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО10

Согласно заключению эксперта - ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> №***, в процессе проведения исследования обнаружен недостаток: телефон не включается, который вызван скрытым производственным дефектом вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства, стоимость ремонта соизмерима со стоимостью нового смартфона. Функция «<данные изъяты>» отключена.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра товара, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению указанного недостатка в размере <данные изъяты>

Таким образом, приходя к выводу о том, что на товаре – смартфоне имеется производственный недостаток, мировой судья пришел к выводу об удовлетврении исковых требований.

Суд с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в возникшем недостатке судом не принимается, поскольку в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность доказать тот факт, что недостаток возник после передаче потребителю товара, таковых доказательств ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, то ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает голословным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по возмещению стоимости товара, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 01.10.2021 основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 01 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 22 февраля 2022 года.

Председательствующий: И.С. Щербина