Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2024 от 24.01.2024

Дело №12-234/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Фролова С.Л. (<адрес>), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Егорова В.Ю., при секретаре Юрьевой К.Ю., рассмотрев жалобу Егорова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Егоров В.Ю. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, а осуществлял качение автомобиля при заводе двигателя, с места не двигался. Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела, неверно определил фактические обстоятельства дела, проигнорировал имеющуюся видеозапись.

В судебном заседании Егоров В.Ю., поддержали доводы жалобы, пояснил, что находился в автомобиле на парковке по адресу: <адрес>, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Так же пояснил, что с материалами дела об административном правонарушении знаком.

Заслушав объяснения Егорова В.Ю., проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Егорова В.Ю. мировым судьёй к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что заявитель, управлявший автомашиной «Фольксваген поло» (гос. рег. знак №) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему чеку у Егорова В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1, 081 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).

Несогласие с результатами данного освидетельствования в силу п.п. б п. 8 Правил послужило основанием для направления Егорова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Егорова В.Ю. наличествовали такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и направление Егорова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело место в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе.

В соответствии с пунктом 13, пунктом 15, пунктом 16, пунктом 7 названных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложений № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

В силу пункта 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 Порядка).

Судом установлено, что Егоров В.Ю. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. врачом-психиатром-наркологом О.Л.В. инициированы процедуры и заполнен акт медицинского освидетельствования №, проведён осмотр.

Как отражено в акте, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у Егорова В.Ю. отобрана проба выдыхаемого воздуха; результат положительный – 1,02 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В пункте 13 акта указано, что от второго исследования через 15-20 мин. Егоров В.Ю. отказался.

В пункте 14 акта указано, что забор пробы крови на наличие наркотических средств, психотропных веществ, произвести не удалось, так как освидетельствуемый отказался от сдачи.

Изложенное повлекло вынесение в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Егорова В.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Егоровым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 67 № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенному к нему чеку (л.д. 3а, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), а также иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Егоров В.Ю. в момент выявления сотрудником ГИБДД административного правонарушения транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на месте, автомобиль осуществил качение при заводе двигателя, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении №., как водителя автомобиля «Фольксваген поло», регистрационный знак №, в присутствии понятых Р.Е.С. и С.Д.В., при этом каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самого Егорова В.Ю. в указанных процессуальных документах не содержится.

Данный довод также опровергается показаниями инспекторов ДПС Б.С.Ю. и О.С.Е., данными ими в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что инспекторы ДПС обязаны предотвратить правонарушение, а потом уже его зафиксировать, если оно совершено, что сотрудники ДПС осуществляли засаду, основанием к отмене принятого судебного постановления служить не могут. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, а также меры по охране места совершения административного правонарушения. В данном случае инспекторы ДПС, выявив административное правонарушение, совершенное Егоровым В.Ю., в целях неотвратимости его наказания и обеспечения общественной безопасности обязаны были предпринять конкретные действия (в данном случае составить необходимые процессуальные документы), что полностью соответствует задачам органов полиции.

Утверждение Егорова В.Ю. о том, что показания сотрудников полиции противоречат видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не может быть признано обоснованным, поскольку не основано на материалах дела.

Показания сотрудников полиции и содержание видеозаписи, на которой зафиксированы события произошедшего, оценивались мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами, сомнений в допустимости которых не усматривается.

Более того, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний к процедуре направления Егорова В.Ю. на медицинское освидетельствование, а также к протоколам, составленным по результатам совершенных в отношении него процессуальных действий, в том числе, после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Егорова В.Ю. не имелось; каких-либо замечаний ни понятые, ни сам Егоров В.Ю. в составленных документах не отразили. Между тем, в своем процессуальном праве сделать такие замечания Егоров В.Ю. ограничен не был.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

С учетом изложенного Егоров В.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание назначено Егорову В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Егорова В.Ю. - без удовлетворения.



Судья С.Л. Фролова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0008-01-2023-002903-50

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-234/2024