Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2023 ~ М-615/2023 от 08.06.2023

УИД 37RS0020-01-2023-000767-96

Дело № 2-692/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково                                         27 июля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Черновой А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и Черновой А.Ю. 12 декабря 2020 года заключен кредитный Договор №, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит в размере 56818,18 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В нарушение договора ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 01 июня 2022 г. по 11 мая 2023 г. (включительно) у нее образовалась задолженность в размере 56059,19 рублей, из которых: просроченный основной долг размере 46522,58 руб. и просроченные проценты в размере 9536,61 руб.

12 января 2023 по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2020 г.; взыскать с Черновой А.Ю. в свою пользу, задолженность по кредитному договору № от 12.12.2020 г. за период с 01 июня 2022 по 11 мая 2023 в сумме 56059,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7881,78 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.4).

Ответчик Чернова А.Ю., будучи надлежащим образом извещенной, в суд не явилась, представила письменное заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска ей понятны, которое приобщено к материалам дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, (л.д. 52).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 12.12.2020 г между ПАО Сбербанк и Черновой А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 56818,18 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.9).

Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно было осуществляться в соответствии с п. 6 кредитного договора и в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями ежемесячными аннуитентными платежами в размере 1502,17 рублей в месяц, 1 числа каждого месяца (л.д. 9, 10-14).

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом, сумма кредита в размере 56818,18 рублей была зачислена 12.12.2020 года на лицевой счет Черновой А.Ю. в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий, что подтверждено выпиской из лицевого счета и протоколом совершения операций (л.д.15, 16-17). Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Чернова А.Ю. неоднократно не исполняла взятые на себя обязательства, что подтверждено историей операций по лицевому счету, аннуитетные платежи вносились ею не в полном объеме и с просрочками.

Кредитор ПАО Сбербанк 02.11.2022 года направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.21), в котором предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок не позднее 02.12.2022 года. Данное требование должником исполнено не было.

Истцом представлен расчет (л.д. 18), согласно которого по состоянию на 11.05.2023 г. задолженность ответчицы по кредитному договору № от 12.12.2020 г. составляет 56059,19 рублей, из которых: 46522,58 руб. - просроченный основной долг; 9536,61 руб. – просроченные проценты.

Данный расчет ответчиком не оспорен и иного расчета суду не представлено.

Более того, как видно из материалов дела ответчик Чернова А.Ю. исковые требования признала в полном объёме и возражений по иску не имеет, при этом указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 35, 39 ГПК РФ ей понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание существенные нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, образовавшуюся задолженность, оценка изученных доказательств применительно к главе 42 Гражданского кодекса дают суду основания принять признание ответчиком Черновой А.Ю. иска Публичного акционерного общества Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.12.2020 г. по состоянию на 11.05.2023 года в размере 56059,19 рублей, из которых: 46522,58 руб. - просроченный основной долг; 9536,61 руб. – просроченные проценты.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Черновой А.Ю. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается отчетом о всех операциях по кредиту, выпиской по счету, чем последняя нарушила условия кредитного договора от 12.12.2020 г., суд находит, что требования истца о его расторжении обоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме 7881,78 рублей (л.д.6, 7).

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик Чернова А.Ю. до вынесения решения суда представила письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от 15.12.2022 г. и платежному поручению № от 23.05.2023 г., а именно в размере 5517 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2364 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Черновой А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 декабря 2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Черновой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Черновой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2020 года за период с 01.06.2022 по 11.05.2023 года в размере 56059,19 рублей, из которых:     46522,58 руб. - просроченный основной долг; 9536,61 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2364,53 рублей, а всего взыскать 58423 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 72 копейки.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк из местного бюджета государственную пошлину в сумме 5517 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Димитриенко Т.А.