Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-31/2023 (2-1573/2022;) ~ М-1281/2022 от 29.06.2022

Дело №2-31/2023                       .

УИД 33RS0005-01-2022-001912-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров      28 марта 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сергеевой О.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Манукян А.Г. к Сорокину В.В., Живловой Т.В., Сатимкуловой М.У., Сатимкулову У.И., Погостновой А.С. и администрации Александровского района Владимирской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на обособленное жилое помещение, о признании индивидуального жилого дома многоквартирным жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Манукян А.Г. обратилась в суд с иском к Сорокину В.В., Живловой Т.В., Сатимкуловой М.У., Сатимкулову У.И. и администрации Александровского района Владимирской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на обособленное жилое помещение, о признании индивидуального жилого дома многоквартирным жилым домом, в котором просит:

1. сохранить в реконструированном и перепланированном виде обособленную часть жилого помещения, используемую ею и расположенную в доме с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>;

2. считать общую площадь дома равной 153,5 кв.м, в том числе жилую 101,6 кв.м;

3. выделить ей в натуре долю жилого дома в виде обособленного жилого помещения, расположенного на втором этаже в жилом доме по указанному адресу, общей площадью 70.2 кв.м, в том числе жилой – 35,8 кв.м, в соответствии с Экспликацией к поэтажному плану жилого дома технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирской области отделение по округу Александров от (дата) состоящую из: литера А – № (жилая комната, общей площадью 16,4 кв.м, жилой – 16,4 кв.м), 5 (коридор, общей площадью 7,7 кв.м; литера А2 - № (прихожая, общей площадью 4,4 кв.м), 7 (жилая комната, общей площадью 6,6 кв.м, жилой – 6.6 кв.м); литера А1 - № (кухня, общей площадью 15,4 кв.м), № (коридор, общей площадью 3,1 кв.м), № (санузел, общей площадью 3,8 кв.м), № (жилая комната, общей площадью 12,8 кв.м, жилой – 12,8 кв.м);

4. прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу;

5. признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 70,2 кв.м, в том числе жилой – 35,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

6. признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью жилых помещений 153,5 кв.м, жилой площадью помещений 101,6 кв.м, подсобной площадью помещений 51,9 кв.м, этажность 2, многоквартирным жилым домом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности жилого дома № от (дата) принадлежит 9/30 долей жилого дома с кадастровым (или условным) №, по указанному выше адресу. Другие доли в указанном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам: Сорокину В.В. – 9/60 доли, Живловой Т.В. – 9/60 доли, Сатимкуловой М.У – 1/27 доля, Сатимкулову У.И. – 4/27 доли, а также Погостновой А.С. принадлежит 1/15 доли. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью. 423 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен Манукян А.Г., Сатимкулову У.И., Сатимкуловой М.У., Сорокину В.В. и Живловой Т.В. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от (дата) Фактически дом состоит из двух этажей. Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилыми помещениями, которые являются обособленными, представляющими из себя отдельные квартиры. В помещениях используемых участниками долевой собственность имеются вспомогательные помещения для удовлетворения бытовых и иных нужд. Жилой дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в доме. Каждое обособленное помещение оборудовано отдельной системой водоотведения и электроснабжения. Кроме того, имеется возможность прямого доступа из квартир в помещения общего пользования, как на первом, так и на втором этажах. Истец пользуется обособленным жилым помещением, расположенным на втором этаже (согласно Экспликации к поэтажному плану жилого дома технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирской области отделение по округу Александров от (дата)) Помещения под ЛитА1 – 35,1 кв.м, Лит.А2 – 11,0 кв.м были возведены истцом без проектно-сметной, разрешительной документации. Однако, согласно Техническому заключению ООО «ВАШ проект+», конструкции жилого дома, построенного без получения проектно-разрешительной документации, выполнении без нарушений. Ответчики также пользуются обособленными жилыми помещениями. В результате произведенной реконструкции обособленной части жилого помещения истца общая и жилая площадь по дому увеличилась и стала составлять: общая – 153,5 кв.м, в том числе жилая – 101,6 кв.м. Для разрешения данной ситуации истец вынуждена обратиться в суд.Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве соответчика Погостнова А.С. и в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Владимирской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» (далее по тексту Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра).

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, истец Манукян А.Г., ее представитель адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в данное судебное заседание и в судебное заседание, назначенное на (дата) , не явились, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило.

Ответчики Погостнова А.С., Сатимкулов У.И. и представитель ответчика Погостновой А.С. – Тухтаев И.В., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Ответчики Сорокин В.В., Живлова Т.В., Сатимкулова М.У. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказными письмами по адресу их регистрации по месту жительства возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения «Истек срок хранения» , что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам. Каких-либо ходатайств от них не поступило.

Ответчик администрация Александровского района Владимирской области, третьи лица: УФСГРКК по Владимирской области, филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание представителей не направили. Согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель ответчика администрации Александровского района Владимирской области Горбачева М.А., действующая на основании доверенности, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, поддерживая доводы, изложенные в ранее представленном отзыве .

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству сторон определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера ПАО Сбербанк от (дата) истцом Манукян А.Г. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2225 рублей 00 копеек .

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным, суд считает возможным возвратить уплаченную государственную пошлину истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1, 3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Манукян А.Г. к Сорокину В.В., Живловой Т.В., Сатимкуловой М.У., Сатимкулову У.И., Погостновой А.С. и администрации Александровского района Владимирской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на обособленное жилое помещение, о признании индивидуального жилого дома многоквартирным жилым домом оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям, а также право на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Манукян А.Г. государственную пошлину в размере 2225 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от (дата) в УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России №9 по Владимирской области) через ПАО Сбербанк.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.