Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2024 ~ М-1663/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-2307/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Хрестиной с.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманова Новруза Гуляр оглы к ООО «Горизонт» о признании условий дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аманов Н.Г. оглы обратился в суд с иском к ООО «Горизонт» о признании условий дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2023 года Аманов Н.Г. оглы заключил с ООО «Горизонт» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, модель №, стоимостью, с учетом скидки, 1 600 000 рублей.

Скидка предоставлена продавцом при условии приобретения покупателем у продавца/партнеров продавца продукта «комплекс услуг в виде консультирования, сбора, подготовки, оформления документов, связанных с получением наиболее выгодного кредитного продукта в банках партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования автомобиля в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, проведения маркетингового исследования, тестирование технического состояния», стоимостью 270 000 рублей, а также карты помощи на дорогах CarMed, стоимостью 48 000 рублей.

В случае отказа покупателя от указанных услуг путем подачи покупателем и получением продавцом соответствующего письменного заявления, предоставленная продавцом покупателю скидка аннулируется, стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной покупателю скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 дней с даты выставления соответствующего счета продавцом покупателю.

В тот же день между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1в от 10 октября 2023 года и № 1е от 10 октября 2023 года к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми ответчик предоставляет истцу скидку в сумме 320 000 рублей, с учетом которой стоимость автомобиля составляет 1 600 000 рублей, при условии приобретения покупателем у продавца/партнеров продавца продукта «комплекс услуг в виде консультирования, сбора, подготовки, оформления документов, связанных с получением наиболее выгодного кредитного продукта в банках партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования автомобиля в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, проведения маркетингового исследования, тестирование технического состояния», стоимостью 270 000 рублей, а также карты помощи на дорогах CarMed, стоимостью 48 000 рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1е от 10 октября 2023 года, в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 320 000 рублей в течение пяти календарных дней с даты отказа от продуктов и дополнительных услуг, указанных в п. 2, но не учитывается то, что истцом была приобретена карта помощи на дорогах, стоимостью 48 000 рублей. Общая сумма скидки в дополнительном соглашении № 1е от 10 октября 2023 года отличается на 48 000 рублей.

В п. 4 дополнительного соглашения № 1е от 10 октября 2023 года указано, что покупатель понимает значение и смысл дополнительного соглашения.

Во исполнении договора купли продажи и дополнительных соглашений, Аманов Н.Г. оглы 10 октября 2023 года заключил договор оказания услуг с ООО «Горизонт» № №, за предоставление услуг оплачивается 270 000 рублей;

Договор с ООО «Ассист Мобиль» № от 10 октября 2023 года, стоимостью 48 000 рублей.

Истец считает условия пунктов 2, 3 и 4 дополнительного соглашения 1е от 10 октября 2023 года, пункта 1 дополнительного соглашения 1в от 10 октября 2023 года нарушающими его права потребителя.

20 декабря 2023 года Амановым Н.Г. оглы была направлена претензия в ООО «Горизонт» о расторжении договора оказания услуг с ООО «Горизонт» № №, так как указанная услуга была навязана истцу продавцом. Автомобиль фактически стоит 1 280 000 рублей.

От ООО «Горизонт» получен отказ в удовлетворении претензии.

Истец просит суд признать условия дополнительных соглашений № 1е и № 1в от 10 октября 2023 года, заключенных Амановым Н.Г. оглы и ООО «Горизонт» недействительными; расторгнуть договор оказания услуг № № от 10 октября 2023 года приобретения комплекса услуг в виде консультирования, сбора, подготовки, оформления документов, связанных с получением наиболее выгодного кредитного продукта в банках партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования автомобиля в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, проведения маркетингового исследования, тестирование технического состояния; взыскать с ООО «Горизонт» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № № от 10 октября 2023 года; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф.

Истец Аманов Н.Г. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Дудкину В.Е., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Горизонт», представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Аманова Н.Г. оглы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2023 года Аманов Н.Г. оглы заключил с ООО «Горизонт» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью, с учетом скидки, 1 600 000 рублей.

В тот же день между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1в от 10 октября 2023 года и № 1е от 10 октября 2023 года к договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1е от 10 октября 2023 года, автомобиль приобретаемый покупателем, согласно договора купли-продажи, является акционным товаром, на который распространяется скидка при соблюдении определенных условий акции (п.1).

Цена договора, указанная в п. 2.1 договора купли-продажи, равная 1 600 000 рублей, определена с учетом скидки в размере 270 000 рублей, которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Полная стоимость автомобиля без учета скидки составляет 1870 000 рублей (п. 2).

В п. 3 соглашения определено, что в случае подачи покупателем заявления на расторжение договора оказания услуг №№ от 10 октября 2023 года, в соответствии со статьей 782 ГК РФ, скидка на автомобиль в размере 270 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из акции и стоимость автомобиля увеличивается на 270 000 рублей.

Покупатель обязуется доплатить продавцу разницу в стоимости автомобиля после аннулирования скидки в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора оказания услуг.

В п. 4 дополнительного соглашения № 1е от 10 октября 2023 года указано, что покупатель понимает значение и смысл дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1в от 10 октября 2023 года, п. 2.2 договора считать действующим в следующей редакции: Покупателю, при условии перечисления на расчетный счет продавца единовременно всей суммы по договору (за минусом первоначального взноса), предоставляется скидка в размере 320 000 рублей.

Скидка возвращается из кассы продавца и не может превышать первоначальный взнос покупателя, внесенный в кассу продавца.

Во исполнении договора купли продажи и дополнительных соглашений, Аманов Н.Г. оглы 10 октября 2023 года заключил договор оказания услуг с ООО «Горизонт» № № «комплекс услуг в виде консультирования, сбора, подготовки, оформления документов, связанных с получением наиболее выгодного кредитного продукта в банках партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования автомобиля в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, проведения маркетингового исследования, тестирование технического состояния», за предоставление услуг оплачивается 270 000 рублей;Договор с ООО «Ассист Мобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 48 000 рублей.

20 декабря 2023 года Амановым Н.Г. оглы была направлена претензия в ООО «Горизонт» о расторжении договора оказания услуг с ООО «Горизонт» № №, так как указанная услуга была навязана истцу продавцом. Автомобиль фактически стоит 1 280 000 рублей.

От ООО «Горизонт» получен отказ в удовлетворении претензии.

Представитель истца указывает, что указанный договор существенно ухудшил положение истца, как покупателя, что, по мнению истца, является навязыванием ненужного договора публичной оферты с ООО «Горизонт».

Также истец поясняет? что при заключении договора № ЕГ152410 ему не была предоставлена полная информация о предоставленных услугах, истец был введен в заблуждение относительно правовой природы договора.

Доказательств того, что до истца была доведена полная информация о правовой природе и условиях заключаемого договора и истец выразил свою волю на его заключение, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, оплатив стоимость оказанных услуг, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость оказанных истцу услуг, суд считает необходимым расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Аманова Н.Г. оглы сумму в размере 270 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что услуги по оспариваемому договору фактически оказаны не были, расходы ответчиком понесены также не были.

Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Подписание сторонами акта выполненных работ в день заключения договора не свидетельствует об оказании истцу ответчиком каких-либо услуг в рамках исполнения договора.

Истец считает условия пунктов 2, 3 и 4 дополнительного соглашения 1е от 10 октября 2023 года, пункта 1 дополнительного соглашения 1в от 10 октября 2023 года нарушающими его права потребителя.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Доказательств того, что с учетом заключения Амановым Н.Г. оглы с ООО «Горизонт» договора оказания услуг № № от 10 октября 2023 года, ООО «Горизонт» Аманову Н.Г. оглы действительно была предоставлена скидка на приобретенный ответчиком автомобиль <данные изъяты>, а не создана видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, предоставлялась ли истцу возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость.

Истец ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> ООО «Горизонт» ему был продан фактически без предоставления скидки, цена автомобиля составляет 1 280 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает законными требования Аманова Н.Г. оглы к ООО «Горизонт» о признании недействительными условий дополнительных соглашений, заключенных Амановым Н.Г, оглы и ООО «Горизонт» № 1е и 1в от 10 октября 2023 года.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Аманова Н.Г. оглы компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить в сумме 2 000 рублей, как и просит суд истец.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По настоящему делу штраф составляет 136 000 рублей (270 000 рублей + 2 000 рублей /2).

Указанный размер штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ООО «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в сумме 5 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аманова Новруза Гуляр оглы (<данные изъяты> к ООО «Горизонт» (ИНН 9721174169) о признании условий дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Признать условия дополнительных соглашений № 1е и № 1в от 10 октября 2023 года, заключенных Амановым Новрузом Гуляр оглы и ООО «Горизонт» недействительными.

Расторгнуть договор оказания услуг № № от 10 октября 2023 года, заключенный между ООО «Горизонт» и Амановым Новрузом Гуляр оглы.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Аманова Новруза Гуляр оглы уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 136 000 рублей, а всего 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 августа 2024 года.

Судья:                                      С.В. Шматов