Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 08.11.2023

дело №
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 года	<адрес> края

Судья Суксунского районного суда <адрес> ФИО12 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении заявителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом юридического отдела Администрации Суксунского городского округа <адрес> по поступившему из МО МВД России «Суксунский» материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ФИО1 у себя в гараже, находящемся на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлял ремонт своего автомобиля с использованием «болгарки» (угловой шлифовальной машины), чем мешал отдыхать ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, повлек нарушение ее тишины и покоя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанным выше обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Суксунский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал следующее. Его гараж находится на придомовой территории <адрес> в <адрес>, в одном ряду с другими гаражами и банями жильцов дома. Гараж построен из пенобетона, двери обшиты теплоизоляционными материалами. При рассмотрении дела суд первой инстанции, поверив на слово ФИО8, с которой у него плохие отношения, не выяснил следующие обстоятельства: есть ли у него угловая шлифовальная машина и какой модели; каков уровень шума у нее при работе; расстояние от его гаража до квартиры ФИО8; могла ли она вообще слышать шум работающей на улице «болгарки», находясь в своей квартире; исходил ли шум ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов из его гаража, так как рядом имеются другие гаражи и бани. Протокол об административном правонарушении и рапорты сотрудников полиции составлены со слов ФИО8 и позже дня административного события; в них указанные сведения отсутствуют, также отсутствуют ссылки на наличие свидетелей, что делает эти документы недопустимыми доказательствами его вины. В материалах дела имеются заявления жильцов <адрес> (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) о том, что они, будучи в своих квартирах ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, шума не слышали. Данные заявления мировым судьей не приняты во внимание. К показаниям свидетеля ФИО10 мировой судья отнесся критически по надуманной причине. Таким образом, мировой судья наличие события административного правонарушения не установил, воспользовался недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника ФИО7, который на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО8 с жалобой не согласна, полагает, что мировой судья рассмотрел дело правильно, вынес обоснованное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист юридического отдела Администрации Суксунского городского округа ФИО9 с жалобой не согласна, полагает, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, допросив потерпевшую, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» (<адрес> №-ПК) совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в частности, квартиры жилых домов, места общего пользования жилых домов, придомовые территории. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относится, в том числе производство ремонтных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов, то есть в ночное время, ФИО1 в гараже, находящемся на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, производил ремонт автомобиля с использованием «болгарки» (угловой шлифовальной машины), что повлекло нарушение тишины и покоя гражданки ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>.

Факт совершения ФИО1 при изложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», и его виновность в нем подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением от жильцов <адрес> ФИО8, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в МО МВД России «Суксунский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО1 при ремонте автомобилей в своем гараже, находящемся в 15-20 метрах от вышеуказанного многоквартирного дома, использует инструменты, производящие шум и вибрации, работы ведутся при открытых дверях, до 22-23 часов, что негативно воздействует на психическое, эмоциональное здоровье человека, мешает отдыху заявителей (л.д.10);

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>; в <адрес> указанного дома, в том же подъезде проживает ФИО1; напротив их подъезда у ФИО1 имеется гараж, в котором он на протяжении двух-трех лет осуществляет ремонт автомобилей: красит, покрывает лаком, шлифует запчасти, она вдыхает пары используемых им лакокрасочных покрытий, также ей мешают звуки, доносящиеся из гаража ФИО1: стуки, бряки, сверление, пиление; ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она находилась у себя дома, ФИО1 в своем гараже что-то шлифовал и сверлил до 23:15 часов, чем мешал ее отдыху (л.д.11);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. он решил подремонтировать свой автомобиль в своем гараже у <адрес> в <адрес>, при этом работал «болгаркой»; в данном гараже он ремонтирует только свой автомобиль, но иногда его друзья просят помочь им в ремонте автомобилей, он пускает их в свой гараж и помогает им; иногда бывает, что он ремонтирует свой автомобиль и допоздна (л.д.14);

- показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи, подтвержденными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в четверг, ФИО1 у себя в гараже производил ремонт своего автомобиля с использованием инструментов, издающих шум, нарушающих ее тишину и покой, делал это до 22:30 часов при открытых дверях гаража, затем до 23:15 часов – при закрытых дверях; в пятницу ДД.ММ.ГГГГ она пошла с заявлением по поводу действий ФИО1 в прокуратуру, оттуда – в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>; ее сосед ФИО1 постоянно, днем и вечером занимается ремонтом автомобилей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также занимался ремонтом, из его гаража доносились звуки, шум (жужжание инструментов), которые закончились в 23:15 часов, чем он доставляет неудобство в их жизни, нарушает их тишину и покой, мешает отдыхать ей, ее детям, этот постоянный звук летом слышат всей семьей; на вопрос о том, почему именно ей и ФИО8 мешают звуки из гаража ФИО1, показала, что окна только их квартир выходят на гараж ФИО1; на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО8 и обсудила данное обстоятельство, ФИО8 хотела идти в полицию, писала заявление, которое она также подписывала.

Также в судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, проживающий по адресу: <адрес>, который показал, что является соседом ФИО1, ФИО8, что вечером ФИО1 не шумит, свои дела заканчивает в 22 часа; ДД.ММ.ГГГГ лично он никакого шума не слышал, до 23 часов напротив дома ходит гулять с собакой.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с собакой с 21 часа до 21:30 часов, после чего ушел к себе домой, шума из гаража ФИО1 не слышал.

Кроме этого, ФИО1 в материалы дела мировому судье были представлены заявления жильцов <адрес> – ФИО4, ФИО5 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они были дома и шума работающей «болгарки» из гаража ФИО1 после 21 часа не слышали (л.д.36-38).

Из показаний потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО11 следует, что <адрес> в <адрес> – двухэтажный, состоит из 16 квартир, разделен на 2 подъезда, входы в которые находятся с торцов здания. В каждом подъезде по 8 квартир, 4 из которых – угловые, расположены на торцах здания, 4 – ближе к середине здания. Из 4 квартир, расположенных с торца здания, вблизи которого находится гараж ФИО1, в одной квартире проживает ФИО1 (<адрес>), над ним – ФИО8 (<адрес>), напротив ФИО1 – ФИО11 (<адрес>), четвертая квартира (<адрес>) – пустует. Квартира ФИО10 (<адрес>) находится в этом же подъезде, но расположена ближе к середине здания, на втором этаже, окна его квартиры напрямую к гаражу ФИО1 не выходят. Окна квартир всех иных жителей этого дома также не выходят напрямую к гаражу ФИО1

Данным расположением квартир относительно гаража ФИО1 подтверждаются показания ФИО8, ФИО11 о том, что именно они в большей степени, нежели остальные жители дома, воспринимают шумы, доносящиеся из гаража ФИО1

В целом, с учетом исследованных в том числе в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательств, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Как указано выше, это подтверждается объяснениями и показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетеля ФИО11, объяснением ФИО1

Перечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не оспаривается, что у него имеется гараж на придомовой территории <адрес>, где он периодически ремонтирует свой автомобиль, а также пускает туда ремонтировать автомобили своих друзей, помогает им в ремонте, работает «болгаркой» (угловой шлифовальной машиной), в частности ремонтировал автомобиль «болгаркой» вечером ДД.ММ.ГГГГ, бывает, что ремонтирует автомобиль допоздна.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО11 не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой. И ФИО8, и ФИО11 длительное время проживают по указанным адресам, в ближайших к гаражу ФИО1 квартирах; они дееспособны, нет оснований сомневаться в том, что они различают звуки, шумы, которые нарушают их тишину и покой после 22 часов, и верно определяют то, откуда эти шумы доносятся, в том числе верно определяют шумы, доносящиеся из гаража ФИО1, с учетом длительности использования им гаража на придомовой территории многоквартирного дома в целях ремонта автомобилей. Нет оснований полагать, что ФИО8, ФИО11 оговаривают ФИО1

Показания же свидетеля ФИО10 напротив непоследовательны. Исходя из его показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи, он гулял возле дома с собакой и не слышал какого-либо шума ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО10 показал, что он гулял с собакой в тот день с 21 часа до 21:30 часов, после чего ушел в свою квартиру и находился там, шума не слышал. То есть из показаний свидетеля ФИО10, данных им при рассмотрении жалобы, следует, что в юридически значимый период времени – с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в своей квартире.

Следует учитывать расположение квартиры ФИО10 относительно гаража ФИО1 (квартира находится дальше от гаража, чем квартиры ФИО8 и ФИО11, окна его квартиры напрямую на гараж не выходят, следовательно, при нахождении в квартире ФИО10 шум из гаража ФИО1 мог быть не слышен, либо быть слышен в меньшей степени). Также заслуживают внимания и доводы потерпевшей ФИО8 о том, что людьми разного возраста шумы и звуки могут восприниматься по-разному. В данном случае жильцы ближайших к гаражу ФИО1 квартир – и ФИО8, и ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов шум из гаража ФИО1 нарушал их тишину и покой, мешал им отдыхать.

Что касается заявлений жильцов <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, то данные лица по делу не допрашивались, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленные заявления надлежащими, допустимыми доказательствами невиновности ФИО1 не являются.

Доводы жалобы о недоказанности непосредственного источника шума, уровня шума и его допустимости не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого административного правонарушения. Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» достаточно установления факта совершения в ночное время таких действий, которые бы нарушали тишину и покой граждан на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, что в данном случае имело место и не обязательно должно быть сопряжено с нарушением каких-либо установленных норм, требований. Законодатель при установлении указанной выше административной ответственности связал соответствующий состав административного правонарушения не с определением уровня шума, а в целом с нарушением тишины и покоя граждан в определенные периоды времени, поскольку данные действия сами по себе приводят к ущемлению охраняемых законом прав других лиц.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, а также его защитником в судебном заседании, не содержат указаний на новые обстоятельства дела и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>» и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья	ФИО12