Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2818/2022 ~ М-1699/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2818/2022

33RS0002-01-2022-003039-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.,

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капленко А. В. к администрации г.Владимира о признании права собственности,

установил:

Капленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира, в котором просит признать право собственности на кирпичный гараж ###, включенный в границы взамен сгоревшего в 2004 деревянного сарая, расположенного во дворе <...>. В обоснование указывает, что деревянные сараи были построены жителями прилегающих домов своими силами за свои средства для хранения дров. На данный момент земля, на которой с 1955 года был построен деревянный сарай, отделена дому <...>. На момент постройки земля принадлежала администрации г. Владимира.

Истец Капленко А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 64-65), в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом города Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился. Указал, что при проведении общего собрании собственников истец должен уведомить заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, которому выдана доверенность на предоставление интересов муниципального образования, как собственника жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и получить от него согласие. Полагал, что при отчуждении части земельного участка должны учитываться нормативы площади земельных участков, примыкающих к многоквартирным домам. Размещение гаража для собственных нужд не предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка. При отчуждении долевого имущества из общей долевой собственности необходимо согласие всех собственников. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 128).

Представители третьих лиц Управления земельными ресурсами администрации города Владимира, Управления архитектуры и строительства Администрации г.Владимира, МУП г.Владимира "Городская управляющая компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец в отсутствие разрешительной документации построил объект недвижимости (гараж ###) во дворе <...> на земельном участке с кадастровым номером ###.

Спорное строение является кирпичным гаражом, год завершения строительства – 2004, площадь объекта недвижимости – ### кв.м.

Факт нахождения спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером ### подтверждается заключением кадастрового инженера <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН видом разрешенного использования данного земельного участка является «содержание многоквартирного жилого дома». Правообладатель – собственники помещений в МКД (л.д. 58-60).

Из пояснений истца, не оспариваемых участниками судебного процесса следует, что ранее на месте построенных самовольных строений (гаражей) находились деревянные хозяйственные сараи жителей многоквартирных домов ### и ### по <...>, для хранения дров, которыми отапливались помещения дома, иных хозяйственных нужд. На месте данных хозяйственных деревянных построек истцом и другими лицами были построены кирпичные строения для хранения автотранспорта и для других хозяйственных нужд.

Как следует из представленного суду протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, и решений собственников помещений в данном многоквартирном доме, в собрании приняли участие 100% собственников жилых и нежилых помещений, которые единогласно предоставили разрешение Капленко А.В. на сохранение спорного капитального строения на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно заключению экспертной организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие и ограждающие конструкции гаража возведены согласно строительным нормам и правилам, являются пригодными для нормальной эксплуатации, не создают угроз жизни и здоровью граждан, не противоречат интересам третьих лиц. Установленные в гараже инженерные коммуникации позволяют создать комфортные условия в помещениях для работы и временного пребывания людей.

Из пояснений истца следует, что он предпринял попытку по легализации гаража, обратившись в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира с просьбой о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче указанного разрешения (л.д. 51-52).

Согласно заключению ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МСЧ Росси по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, гараж ###, расположенный по адресу: <...>, во дворе <...> соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 130).

В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, расположение гаражного бокса ###, расположенного по указанному адресу, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Верховный Суд РФ и ВАС РФ дали следующие разъяснения, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу, что возведенная истцом за счет собственных средств кирпичная постройка, используемая им в качестве гаража для хранения автотранспорта и для других хозяйственных нужд, с согласия всех собственников земельного участка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, истец предпринимал меры для легализации спорной постройки.

С учетом установленных обстоятельств исковое заявление Капленко А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капленко А. В. удовлетворить.

Признать за Капленко А. В. право собственности на самовольную постройку – кирпичный гараж ###, площадью ### кв.м., расположенный во дворе <...> на земельном участке с кадастровым номером ### согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022

Председательствующий судья                Ю.Н. Селянина