Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3783/2022 ~ М-1753/2022 от 12.04.2022

    Дело № 2-3783/2022

    УИД № 24RS0046-01-2022-002594-45

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                           06 июля 2022 года

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

    при секретаре Розе В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Зинченко Анастасии Германовны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Зинченко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 06.05.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (после изменения №), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200188 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. 02.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ОО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 340 598, 41 руб.

    На основании изложенного истец просит взыскать с Зинченко А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 340 598, 41 руб., из которых задолженность по основному долгу – 200 188, 09 руб., проценты в суме 140 410, 32 руб.

    Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Зинченко А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 141 кв. 41, конверт вернулся с почты за истечением срока хранения.

    Представитель ответчика Зинченко А.Г. – Тимашев Р.В. (доверенность от 20.04.2022 года) о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражения относительно исковых требований, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности по платежам ранее 25.09.2018 года, в связи с чем, требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в указанной части удовлетворению не подлежат.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (после изменения №), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 251 000 руб., под 18,9 % годовых, с условием возврата – путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6 497 руб., за исключение первого в сумме 779, 82 руб., а также последнего в сумме 6 323, 70 руб., со сроком возврата 10.05.2019 года.

    Согласно п. 3.1.4. погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, являющемуся приложением № к Договору.

    В силу п. 7.4.1 Договора Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему Договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. При этом Заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему Договора любому физическому или Юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

    Согласно графику платежей погашение долга по вышеуказанному договору кредитования производится аннуитетными платежами ежемесячно, начиная с 06.05.2014 года, последний платеж 10.05.2019 года.

    Факт выдачи Банком истцу кредита в вышеуказанном размере сторонами не оспаривался.

    При этом как следует из представленного расчета, Зинченко А.Г. свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

    02.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ОО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору к ответчику Зинченко А.Г. перешло к истцу, что следует из Приложения № к Дополнительному соглашению № от 30.09.2019 года к Договору уступки прав.

    Как следует из Приложения № к Дополнительному соглашению № от 30.09.2019 года к Договору уступки прав по состоянию на 02.09.2019 года задолженность Зинченко И.Г. по кредитному договору № от 06.05.2014 года составила 345 720,18 руб., из которых: 200 188, 09 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 77 550, 03 руб. – просроченная задолженность по процентам; 67 982,06 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

    26.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Зинченко А.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 06.05.2014 года за период с 06.05.2014 года по 02.09.2019 года в сумме 345 720,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 328, 60 руб., а всего 349 048, 78 руб.

    Согласно выписке из истории платежей в ООО «ЭОС» от 24.03.2022 года, а также справки ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в ходе исполнительного производства сумма удержаний составила 5 121, 77 руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 340 598, 41 руб. по состоянию на 24.03.2022 года (345 720,18 – 5 121, 77 руб.), из которых 200 188, 09 руб. – задолженность по основному долгу; 140 410, 32 руб. – проценты по основному долгу.

    Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как следует из материалов дела, Зинченко А.Г. должна была погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором даты до 10.05.2019 года.

    Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.

    Из материалов дела следует, что 12.07.2021 года истцом мировому судье почтовой связью направлено заявление о выдаче судебного приказа.

    Мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска 26.07.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Зинченко А.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 06.05.2014 года за период с 06.05.2014 года по 02.09.2019 года в сумме 345 720,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 328, 60 руб., а всего 349 048, 78 руб.

    09.02.2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска, мировым судье судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ от 26.07.2021 года отменен.

    Настоящее исковое заявление направлено в суд истцом 07.04.2022 года.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

    Таким образом, в период с 12.07.2021 года по 08.02.2022 года срок исковой давности не тёк. С 09.02.2022 года течение срока исковой давности продолжилось.

    Учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности по платежам, начиная с 10.08.2018 года, составляла менее 6 месяцев, он подлежит удлинению до 6 месяцев.

    Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, периода обращения за судебной защитой в мировой суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам по 10.07.2018 года включительно пропущен.

    В связи с чем, требования истца в части взыскания с Зинченко А.Г. суммы основного долга, процентов, исчисленные за период с 06.05.2014 года по 10.07.2018 года включительно, удовлетворению не подлежат.

    Как следует из представленного графика платежей по кредиту за период с 10.08.2018 года по 10.05.2019 года подлежало погашению 64 796, 70 руб., из которых 59 493, 98 руб. – основной долг; 5 302, 72 руб. – проценты по основному долгу.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Зинченко А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 10.08.2018 года по 10.05.2019 года в сумме 64 796, 70 руб.

    Кроме того, как следует из представленного истцом расчета, на просроченный основной долг подлежали начислению проценты по 01.09.2019 года.

    Суд полагает с учетом применения срока исковой давности и соответственно изменения размера задолженности по основному долгу, произвести свой расчет процентов на просроченный основной долг.

    Так за период с 11.08.2018 года по 10.09.2018 года размер процентов составит: 5 542 руб. Х18,9%/365Х31 = 86,09 руб.

    За период с 11.09.2018 года по 10.10.2018 года 11 172,96 руб. Х18,9%/365Х30 =173,56 руб.

    За период с 11.10.2018 года по 12.11.2018 года 16919,33 руб. Х18,9%/365Х33 =289,11 руб.

    За период с 13.11.2018 года по 10.12.2018 года 22688,83 руб. Х18,9%/365Х28=328,95 руб.

    За период с 11.12.2018 года по 10.01.2019 года 28 652,21 руб. Х18,9%/365Х31=459,92 руб.

    За период с 11.01.2019 года по 11.02.2019 года 34 654.14 руб. Х18,9%/365Х32=574,21 руб.

    За период с 12.02.2019 года по 11.03.2019 года 40739,55 руб. Х18,9%/365Х28=590,66 руб.

    За период с 12.03.2019 года по 10.04.2019 года 46 964,64 руб. Х18,9%/365Х30=729,56 руб.

    За период с 11.04.2019 года по 10.05.2019 года 53267,01 руб. Х18,9%/365Х30=827,46 руб.

    За период с 11.05.2019 года по 01.09.2019 года 59 493,98 руб. Х18,9%/365Х114=3 511, 93 руб.

    Таким образом, размер процентов на просроченный основной долг составляет 7 871,45 руб.

    Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет суду ответчиком не представлен.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.05.2014 года за период с 10.08.2018 года 01.09.2019 года в сумме 72 668, 15 руб., из которых: 59 493, 98 руб. – основной долг; 5 302, 72 руб. – проценты по основному долгу; 7 871, 45 руб. – проценты на просроченный основной долг.

    При этом, несмотря на то, что в своем расчете истец указывает период с 04.10.2018 года по 01.09.2019 года, суд, производя расчет задолженности за период с 10.08.2018 года по 01.09.2019 года не выходит за пределы исковых требований, поскольку как следует из указанного расчета фактически истцом предъявлена вся сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с 06.05.2014 года по 01.09.2019 года.

    В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2380,04 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЭОС» к Зинченко Анастасии Германовны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Зинченко Анастасии Германовны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2014 года в размере 72 668, 15 руб., из которых: 59 493, 98 руб. – основной долг; 5 302, 72 руб. – проценты по основному долгу; 7 871, 45 руб. – проценты на просроченный основной долг.

    Взыскать с Зинченко Анастасии Германовны в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380,04 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Судья                                    М.В. Золототрубова

        Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022 года

    Судья                                    М.В. Золототрубова