Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2021 ~ М-5293/2020 от 15.12.2020

                                                                                 дело № 2-940/2021

16RS0049-01-2020-014947-49

2.150

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2021 года                                                                 город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

    с участием истца Якубова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубов Э.В. к Хайрутдинов Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Якубов Э.В. обратился в суд с иском к Хайрутдинов Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хайрутдинов Р.Р.; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением Якубов Э.В. В соответствии с постановлением №-- от --.--.---- г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Хайрутдинов Р.Р.. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт Сервис». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224 541 рубль, с учетом износа – 151 949 рублей. --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Хайрутдинов Р.Р. 224 541 рубль в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 490 рублей 41 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Истец Якубов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать почтовые расходы.

Ответчик Хайрутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Якубов Э.В. является собственником транспортного средства ---.

--.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хайрутдинов Р.Р.; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением Якубов Э.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Хайрутдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ХХХ №--.

Гражданская ответственность Хайрутдинов Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, без учета износа составила 224 541 рубль, с учетом износа – 151 949 рубле 50 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа – 224 541 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 224 541 рубль.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, и почтовые расходы в размере 435 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 05 копеек (174,05+17+244).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 490 рублей 41 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Якубов Э.В. к Хайрутдинов Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Хайрутдинов Р.Р. в пользу Якубов Э.В. 224 541 рубль в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 490 рублей 41 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 435 рублей 05 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.