Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2023 ~ М-693/2023 от 11.04.2023

66RS0051-01-2023-000918-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                  24 ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2024 по иску

Пасынкова Алексея Викторовича к Олюнину Дмитрию Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

с участием истца Пасынкова А.В., представителя ответчика Олюнина Д.Л. – Мурга О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Пасынков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал о том, что 17.03.2023 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является истец. Причиной затопления квартиры истца послужил факт того, что Олюнин Д.Л. из <адрес> этого же дома, являющийся её собственником, не проконтролировал работу гибкой подводки ХВС к смесителю умывальника в ванной комнате.

В исковом заявлении просит ввзыскать с Олюнина Д.Л. в пользу Пасынкова А.В. ущерб в размере 67 182 руб. 43 коп., оплату госпошлины – 2 215 руб. 00 коп.

Истец Пасынков А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Олюнин Д.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика Мурга О.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично, пояснил, что факт затопления квартиры истца ответчик не оспаривает. Ущерб возмещать согласен, но в размере, указанном в смете, представленной ответчиком. Указала на то, что не представлено доказательств обоснованности суммы в размере 19 тысяч рублей, в смете истца учтена стоимость материалов и работ. Полагает возможным взыскать стоимость столешницы, а не всего стола.

Представитель третьего лица ООО УК «Серов Веста» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями" (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п.19).

Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию, следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объёме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несёт ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, так же за качество устанавливаемого в жилом помещении оборудования, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>38.

Собственником в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>41, является ответчик Олюнин Д.Л.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.03.2023 года произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, в результате чего повреждено имущество, а именно обои в комнате, на кухне и в коридоре, линолеум и напольное покрытие ДВП в коридоре; столешница компьютерного стола. Данный факт подтверждён актом осмотра жилого помещения от 17.03.2023, составленный сотрудниками ПТО ООО «УК «Серов Веста», который обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден локальным сметным расчетом, составленным инженером ПТО ООО «УК «Серов Веста» от 28.03.2023 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после затоплений <адрес>, составляет 36 663 рублей. Указанный локальный смертный расчет произведен в ценах по состоянию на 28.03.2023 года на ремонтно-восстановительные работы. Стоимость отделочных материалов учтена в локально сметном расчете.

При этом, поскольку в указанном расчете включены ремонтно-восстановительные работы по всем повреждениям квартиры истца. Указанные расходы истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, локальную смету №, представленную истцом.

Локальный сметный расчет, составленный ООО «УК Аквилегия», представленный стороной ответчика суд в качестве такого доказательства не принимает, поскольку в данном расчете учтена стоимость материалов обычного качества, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам, опровергается актом осмотра, локальной сметой и ведомостью объемов работ, составленными ООО «УК «Серов Веста», уменьшена стоимость, но не раскрыто такое уменьшение стоимости.

Исковые требования в части взыскании стоимости отделочных материалов в размере 19 369 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость отделочных материалов уже включена в локальную смету №, представленную истцом.

Расходы истца на изготовление стола подтверждены представленным договором № на изготовление корпусной мебели от 09.06.2020 г.

Доводы стороны ответчика о возможности замены только столешницы стола, являются необоснованными, допустимых, достоверных и достаточных доказательств этому стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, с ответчика Олюнина Д.Л. как с собственника <адрес>, в <адрес> подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 47 813 руб. 43 коп., в том числе: стоимость ремонтно-отделочные работы – 36 663 руб. 43 коп., стоимость пришедшей в негодность мебели – 11 150 руб. Исковые требования Пасынкова А.В. о взыскании с Олюнина Д.Л. ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 чт.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 215 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 11.04.2023 года. В связи с чем, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 47 813,43 руб., что составляет 71,17 % от суммы предъявленных исковых требований. 71,17% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 1 576 руб. 42 коп. (2 215 руб. х71,17%). Судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 1 576 руб. 42 коп., подлежат взысканию с ответчика Олюнина Д.Л. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасынкова Алексея Викторовича к Олюнину Дмитрию Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Олюнина Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Серове ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Пасынкова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (№), в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры сумму в размере 47 813 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 576 рублей 42 копейки, всего взыскать 49 389 (сорок девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пасынкова Алексея Викторовича в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2023 года.

Председательствующий              Н.А. Холоденко