Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 ~ М-314/2023 от 03.05.2023

УИД 86RS0013-01-2023-000484-91

Дело № 2-398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                    город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., с участием представителя истца адвоката Науменко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2023 по исковому заявлению Токаря Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Токарь А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 15 марта 2021 года № ВТ/11-255-И. По договору объект строительства расположен по адресу: г. Москва, п. Десёновское, ш. Калужское, вл.526,35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером № и составляет 8 642 115,60 руб. Указанный адрес является строительным и может быть уточнен после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Условия договора она исполнил в полном объеме. По акту 04 августа 2022 года ему передана квартира площадью 58,00 м кв. по адресу: №. Окончательная цена договора составляет 8 571 036,73 руб., разница между окончательной ценой и внесенной им суммой – 71 078,87 руб. Указанную сумму ответчик обязался возвратить ему в течение 30 календарных дней, т.е. до 03 сентября 2022 года, что им не исполнено. Направленная ответчику 17 февраля 2023 года претензия также не исполнена. Не вернув ему денежные средства, ответчик тем самым не исполняет обязательства в соответствии с условиями сделки. Бездействие ответчика свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, что влечет применение санкций материального характера. С учетом действующего законодательства неустойка на 18 апреля 2023 года составляет 71 078,87 руб. (227 дней с 03 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года, 1% от 71 078,87 руб. составляет 710,78 руб., 710,78 руб. * 227 дней = 161 347,06 руб.). Ссылаясь на ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 17, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 71 078,87 руб., неустойку в размере 71 078,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на юр. услуги в размере 35 000 руб. (л.д. 6-8).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Истец основывает свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей, что является ошибочным. При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако требование о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства, которая является ориентировочной и после проведения технического учета и инвентаризации объекта недвижимости общая приведенная площадь объекта долевого строительства может меняться, что является основанием для проведения между сторонами взаиморасчетов). Следовательно, в данном случае товар не передан с недостатками, которые позволяют требовать уменьшения покупной цены в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и требования истца о возврате денежных средств об уменьшении цены договора не могут быть основаны на виновных действиях ответчика, в этой связи расчет неустойки основан на неверном применении к правоотношениям сторон норм п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из приведенных положений закона следует, что положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую указано истцом в своем иске, заявляя требования о взыскании неустойки, регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения требований потребителя, в том числе о соразмерном уменьшении цены товара в связи с обнаруженными недостатками, вместе тем требования истца не касаются качества или сроков оказанной услуги по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры в отношении которой с истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, а сводятся к отказу ответчика в возврате денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за уменьшение площади жилого помещения не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями его статьи 395. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд правомерно исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, вместе с тем, указанное обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику подлежит применению общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлена неустойка за период с 03 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года. Однако, на основании Постановления Правительства от 26 марта 2022 года, вступившего в законную силу 28 марта 2022 года, не подлежит начислению неустойка за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года. В случае удовлетворения полагал, что заявленные неустойки несоразмерны наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Неустойка в силу ст. 330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Полагал, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства. Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие в деле сведений о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры, и доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта долевого строительства, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки. При рассмотрении дела необходимо учитывать степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Также полагал, что штраф и моральный вред взысканию не подлежат. В данном деле право истца на взыскание штрафа может возникнуть только после вынесения решения, а, следовательно, после вступления в силу Постановления 479, которым установлено, что штраф взысканию за период с 28 марта по 30 июня 2022 года взысканию не подлежит. Ни Федеральный закон № 214-ФЗ, ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в силу Закона «О защите прав потребителей» не имеется. В случае взыскания полагал, что штраф также подлежит уменьшению, поскольку является также по своей правовой природе неустойкой носящей компенсационный характер; при определении суммы штрафа не должен учитываться размер судебных расходов. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину (потребителю). При этом, физическими страданиями понимается физическая боль, мучения, испытанные потерпевшим в результате действия причинителя, а нравственные страдания – это страдания, относящиеся к духовной, внутренней сфере человека. Верховный Суд РФ определяет моральный вред как переживания человека, связанные с болью либо с заболеванием, вызванным нравственными страданиями. Под нравственными страданиями в смысле ст.151 ГК РФ понимаются не просто абстрактное волнение, обида, досада, а приобретенное в результате правонарушения изменения в психике. В первую очередь, необходимо установить функциональные заболевания нервной системы, а также причинно-следственную связь с переживаниями, вызванными нарушенным правом. Суд в процессе разбирательства должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является несостоятельным. В данном деле необходимо учитывать, что дело не является сложным, состоялось одно судебное заседание, исковое заявления для представителя истца является «шаблонным», время, затраченное на подготовку дела, является минимальным. В данном деле имеются все необходимые обстоятельства, позволяющие ответчику просить суд предоставить отсрочку исполнения решения суда, а, именно непростая экономическая ситуация в стране в условиях введенных санкций, которая требует времени для выработки и реализации мер по повышению устойчивости экономики в условиях санкций, на мобилизацию внутренних ресурсов, в т.ч. связанных с производством необходимых строительных материалов и изделий. В сложившейся экономической обстановке была повышена ключевая ставка ЦБ РФ до 17%, что привело к значительному повышению цен на услуги и материалы, также выросла ставка по кредитным договорам. Указанные обстоятельства негативным образом отразились на деятельности застройщика, и требуют времени для пересмотра экономической стратегии и выравнивания финансового положения с целью добросовестного исполнения обязательств перед участниками долевого строительства. Постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на территории г. Московской области был введен режим повышенной готовности. В связи с этим, деятельность застройщика приостанавливалась, после приостановки была затруднена, поскольку застройщику пришлось ее возобновлять, с учетом ограничительных мер направленных на соблюдению карантинных требований по COVID 19, в том числе, требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил. Расчеты застройщика по договорам участия в долевом строительстве осуществляются с использованием счетов эскроу в рамках проектного финансирования, т.е. строительство осуществляется за счет привлечения кредитных средств, в связи с чем денежные средства полученные от участников долевого строительства, после раскрытия счетов эскроу направляются на погашение целевых кредитов, использование денежных средств до погашения обязательств перед банком невозможно на иные цели. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года, и пунктом 1 постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона 214-Ф уплате гражданину – участнику долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Ссылаясь на преамбулу, ст. 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 4, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2022 года по делу № АКПИ22-284, п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добро-вольном страховании имущества граждан», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 203 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, просил в требовании о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать, в случае удовлетворения снизить размер данных требований, предоставить отсрочку решения суда по 30 июня 2023 года (л.д. 67-76, 78-80).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе, ответчик в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 43-66, 81, 83-88, 92, 94). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца адвокат Науменко А.М., действующий по ордеру (л.д. 9), в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 15 марта 2021 года № ВТ/11-255-И, в соответствии с разделами 1, 2 и 4 которого застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ш. № №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора сторонами определена в 8 642 115,60 руб. Согласно пункту 2.4 договора ориентировочный срок окончания строительства 2 квартал 2022 года (л.д. 10-28).

Надлежащее исполнение обязательств истца по оплате цены договора долевого строительства ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу указанной нормы применению подлежат нормы Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами от 04 августа 2022 года ответчик передал истцу объект, площадь которого составила 58,00 м кв. (л.д. 29, 77).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта. Перерасчет цены производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта на стоимость 1 м кв. объекта, которая составляет 131 627,53 руб., и прибавления к получившемуся произведению стоимости отделочных работ, указанной в приложении № 3 к договору.

Пунктом 4.3.2 договора, пунктами 6 и 8 акта от 04 августа 2022 года предусмотрено, что окончательная цена договора составила 8 571 036,73 руб., разница между уплаченной участником ценой договора и окончательной ценой составляет 71 078,87 руб. Указанную сумму по соглашению сторон застройщик обязуется в течение 30 календарных дней с даты наступления последнего из следующих событий: перечисления банком застройщику (бенефициару) депонированной суммы (раскрытия счета эскроу) или подписания настоящего акта, возвратить участнику путем перечисления на его счет (л.д. 29, 77).

По смыслу указанного акта денежные средства подлежали уплате ответчиком истцу в срок по 04 сентября 2022 года.

Как установлено судом из доводов иска, пояснений представителя истца, указанные средства ответчик истцу до настоящего времени не возвратил, что ответчиком не оспорено и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Претензия истца от 15 февраля 2023 года ответчиком получена 20 февраля 2023 года и не исполнена (л.д. 33-36).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по договору в размере 71 078,87 руб.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства – гражданину объекта долевого строительства в виде двойного размера неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы неустойка в указанном размере подлежит взысканию в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, следовательно, положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ применению при рассмотрении дела не подлежат, поскольку требования истца основаны просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом – физическим лицом, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома (л.д. 43-66), жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки в данном случае применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, претензия истца получена ответчиком 20 февраля 2023 года, следовательно, период просрочки составляет с 21 февраля 2023 года по 17 апреля 2023 года, то есть, 56 дней.

При этом окончание периода просрочки обусловлено нормами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, размер неустойки составит 39 804,17 руб. (71 078,87 руб. * 1% * 56 дней).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате истцу в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей не начисляется за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанной нормы компенсация морального вреда осуществляется в любом случае при нарушении прав потребителя.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке (в том числе, в неоспариваемом размере), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50% от общей суммы, присужденной в пользу истца.

В письменных возражениях на иск ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных положений закона уменьшение штрафа является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о снижении размера штрафа суд отклоняет, поскольку основания для применения ст. 333 ГК РФ не усматриваются.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о введении режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на территории г. Московской области, поскольку факт неисполнения обязательства имел место после окончания пандемии новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенных выше выводов в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 45 539,44 руб. ((71 078,87 + 20 000) * 50%), основания для снижения которого судом не усматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 18 апреля 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2023 года № 15 (л.д. 37-38).

Согласно п. 1.1 и 2.2 договора представитель принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: консультация, составление претензии и иска, представительство в суде 1 инстанции (л.д. 37).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание характер и правовую несложность спора, объем и качество выполненной представителем работы, в том числе, участие в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела (л.д. 6-8, 33, 90-91).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 632,37 руб. (2 332,37 руб. + 300 руб.), исходя из удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании денежных средств по договору и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Токаря Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Токаря Александра Викторовича, <адрес>), денежные средства в размере 71 078,87 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 15 марта 2021 года № ВТ/11-255-И,     компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 539,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 161 618,31 руб. (Сто шестьдесят одну тысячу шестьсот восемнадцать рублей 31 копейку).

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, остальной части компенсации морального вреда и судебных расходов в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396) в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 2 632,37 руб. (Две тысячи шестьсот тридцать два рубля 37 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2023 года.

Судья                 подпись                 Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-398/2023 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 06.07.2023.

Судья                                Г.К. Гаитова

Секретарь