Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2022 ~ М-2891/2022 от 30.08.2022

    Дело № 2-3017/2022

    УИД: 16RS0040-01-2022-005185-65

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года                                                                   г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг правового характера,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №POEO7077ВТКТ20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 564 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 096 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг правового характера №POEO7077ВТКТ20, в соответствии с которым последний обязался оказать ответчику комплекс услуг правового характера, указанных в договоре. Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить стоимость услуг в размере 32 188 руб. 05 коп. по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату, обязался произвести оплату в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств, если оплата не будет произведена в установленный срок, обязался оплатить комиссию в тройном размере. Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик от оплаты уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить комиссию за оказанные услуги, однако, по настоящее время услуги ответчиком не оплачены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.60).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №POEO7077ВТКТ20 на оказание услуг правового характера, предметом которого является комплекса услуг направленных на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком. Перечень услуг по договору включает в себя: досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком; проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов; подготовку всех необходимых процессуальных документов.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные по договору услуги, стоимость которых в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 32 188 руб. 05 коп. (л.д. 16, 30).

Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить стоимость услуг в размере 32 188 руб. 05 коп. по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату, обязался произвести оплату в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств, если оплата не будет произведена в установленный срок, обязался оплатить комиссию в тройном размере.

По условиям заключенного между сторонами договора цена услуг является неизменной (п. 4.4), при этом в п. 4.3. договора предусмотрено основание для освобождения от оплаты стоимости услуг для заказчика в случае, если в досудебном или судебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части (л.д.21).

Таким образом, исходя из содержания условий договора, заключенного между сторонами, следует, что надлежащее исполнение обязательств со стороны истца связано с получением заказчиком возврата денежных средств по договору страхования, и именно в случае возврата денежных средств заказчику возникает фактическое обязательство последнего оплатить оказанные услуги (п. 4.1 договора).

Исходя из условий заключенного сторонами соглашения и положений статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать факт совершения действий по оказанию ответчику услуг правового характера, направленных на расторжение договора страхования и возвращение заказчику уплаченных денежных средств.

В подтверждение надлежащего оказания услуг по договору по запросу суда представлено заявление ответчика в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования при получении кредита и возврате оплаченной страховой премии, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). При этом истцом совершены действия по направлению данной корреспонденции адресату, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправлении и актом сдачи-приема оказанных услуг (л.д. 12-20). В распоряжении истца имеется кредитный договор ответчика и заявление на получение кредита, полис страхования жизни и здоровья.

Несмотря на отсутствие каких-либо претензий и замечаний по качеству выполненных истцом услуг, а иного суду не представлено, ответчиком акт об оказании услуг к договору на оказание услуг правового характера, направленный исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, не подписан (л.д. 24), обязательства по оплате услуг не исполнено.

Претензия истца о добровольном исполнении обязательств по договору и акт выполненных работ получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без ответа (л.д.11-13).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности не предоставил.

Учитывая изложенное, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору, принятие данного исполнения ответчиком, отсутствие доказательств намерений расторгнуть договор со стороны ответчика до его фактического исполнения истцом, а также претензий и замечаний по качеству и объему оказанных услуг, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1, ст. 309, ст. 310, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг, определенной договором, в размере 32 188 руб. 05 коп.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика комиссии в тройном размере, предусмотренной выданным обязательством в случае нарушения срока оплаты услуг по договору суд исходит из того, что такая комиссия является по своей сути финансовой санкцией. Мерой имущественной ответственности за неисполнение условий договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что сумма требуемой комиссии в два раза больше стоимости оказанных услуг, что ответчик оформлял кредит для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд полагает возможным снизить размер комиссии до 10 000 руб., полагая такую величину меры финансовой ответственности соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, о том, что размер неустойки не может быть ниже чем размер процентов, расчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Применительно к рассматриваемым правоотношениям испрашиваемая комиссия не может быть ниже 5 055,45 руб. исходя из того, что проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (четвертый день после возврата страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления иска в суд) составляют 5 055,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

ИП ФИО1 просит в исковом заявлении взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суду не представлены доказательства несения расходов: договор об оказании услуг правового характера, доказательстве оплаты юридических услуг, в связи с чем требование о взыскании расходов на представителя, удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО1 в своем заявлении также просит взыскать с ФИО1 почтовые расходы в сумме 62 руб. Согласно почтовому кассовому чеку (л.д.23) перед подачей искового заявления в суд ИП ФИО1 направил в адрес ответчика заявление и приложенные документы, что было необходимо для подачи данного искового заявления в суд, в связи с этим, считает возможным возместить ИП ФИО1 почтовые расходы с ФИО1 в размере 62 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 096 руб. 92 коп., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании ст. 382, 384, 809, 810, ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу ИП ФИО1 (...) задолженность по договору об оказании услуг №POEO7077ВТКТ20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 188 руб. 05 коп., а так же государственную пошлину в размере 3 096 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья