Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2023 от 15.06.2023

УИД 16RS0043-01-2021-011274-53

дело № 2-3790/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                          город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Л.И. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Н., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Н., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между Банком ВТБ (ПАО) и Н. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 340 000 рублей под 10,30% годовых сроком на 242 календарных месяца, для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, по адресу: РТ, .... Согласно пункту 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств и солидарное поручительство Н. сроком до .... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщик же нарушил условия кредитного договора и в установленный Графиком возврата кредита срок не вносил денежные средства в погашение кредита. Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита. По состоянию на ... сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 026 405 рублей 56 копеек, из которых: 1 861 060 рублей 44 копейки – задолженность по кредиту, 152 842 рубля 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 911 рублей 47 копеек – пени по процентам, 5 590 рублей 69 копеек – пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об оценке № К-22464, проведенной ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», по состоянию на ... стоимость указанной квартиры составляет 2 606 000 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор ... от ..., взыскать в солидарном порядке с Н. задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 2 026 405 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 592 800 рублей, способ реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 332 рубля.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Н., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки представителя истца.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 069 156 рублей 95 копеек.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 341 009 рублей 30 копеек, остальные требования оставил прежними.

Ответчик Н. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что в настоящее время остаток задолженности по кредитному договору намного меньше, чем задолженность по состоянию на октябрь 2023 года, указанная в графике платежей. Считает, что поскольку просроченной задолженности перед Банком у него нет, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе были направлены денежные средства в общей сумме 895 109 рублей, выделенные их семье в качестве материнского (семейного) капитала. Задолженность по ипотеке образовалась в период пандемии, в этот период финансовое положение семьи ухудшилось. Просила учесть права несовершеннолетних детей и отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст.348 ГК РФ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 этой же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 340 000 рублей на срок 242 месяца, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, кредит выдан для целевого использования - приобретения в собственность Н. квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 17-18).

Согласно п. 4.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 23 048 рублей 57 копеек.

В силу п. 4.8 и 4.9 кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 8 кредитного договора обеспечением кредита являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, а также солидарное поручительство Н. по договору поручительства на срок до ....

... между Банком ВТБ (ПАО) и Н. (поручитель) заключен договор поручительства N ..., в соответствии с п. 3 которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с вышеуказанным кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по нему (л.д. 20-21).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом. Кредит в сумме 2 340 000 рублей предоставлен Н..

... в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее .... Также Банк известил заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 26).

Указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно уточненному расчету, представленному в материалы дела представителем истца, по состоянию на ... задолженность по кредитному договору ... от ... составляет 1 341 009 рублей 30 копеек, в том числе: 1 219 350 рублей 86 копеек – основной долг; 103 049 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом; 7 464 рубля 66 копеек – пени, 11 143 рубля 83 копейки - пени по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры № К-25420 от ..., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 3 241 000 рублей (л.д. 28-31).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО26 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо обеспечить баланс интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Для этого следует учесть фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что при заключении кредитного договора и договора поручительства заемщик Н. принял на себя обязательства исполнять условия по кредитному договору, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а Н. - обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по нему.

Однако платежи в счет погашения задолженности производились ответчиками не в полном объеме и с нарушением предусмотренных кредитным договором сроков.

В соответствии с общими положениями об исполнении обязательств (Глава 22 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю). Поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО29 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до ...), согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п. 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации изложил и в вышеуказанном Определении от ... N331-О-О.

В связи с чем, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать степень нарушения заемщиком основного обязательства.

Так, представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности А. до судебного заседания направила в суд уточненный расчет задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ..., из которого следует, что общая сумма долга составляет 1 341 009 рублей 30 копеек, в том числе: 1 219 350 рублей 86 копеек – основной долг; 103 049 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом; 7 464 рубля 66 копеек – пени, 11 143 рубля 83 копейки - пени по просроченному долгу.

Таким образом, в случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей остаток задолженности после погашения платежа, по состоянию на ..., составил бы 1 746 292 рубля 17 копеек, фактический же остаток основного долга по кредиту по состоянию на ... равен 1 219 350 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения по настоящему делу, заемщик ФИО29 восстановился в платежах, определенных кредитным соглашением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время на день вынесения настоящего решения суда в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности.

Просроченной задолженности на момент рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вынесения решения судом ответчики погасили имевшуюся просроченную задолженность, в связи с чем, вошли в график платежей по кредитному договору.

На момент вынесения настоящего решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, ответчики от выплаты кредита не отказываются, продолжают вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

При сложившихся обстоятельствах поведение ответчиков нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, а расторжение кредитного договора, возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что истец не отказывался от иска, но отказ в удовлетворении иска является следствием удовлетворения ответчиками требований истца до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 332 рубля в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Н., Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Н. (паспорт серии ... ... выдан ... Бызовским ... ... Республики Татарстан), Н. (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОРГН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 332 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

    Мотивированное решение изготовлено ....